臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳小字第636號
原 告 賴金助
被 告 廖素欽
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國108年1月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文，並為同法第436條之23所規定之小額訴訟程序準用。
本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）73,969元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪
計算之利息。嗣於起訴狀送達被告後，擴張請求被告給付
99,169元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年
利率5%計算之利息，經核其性質屬擴張應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國107年6月29日簽訂承攬契約（下稱
系爭契約），約定由原告承攬施作被告所有坐落在高雄市○
○區○○路○○○號房屋（下稱被告房屋）內之2樓浴室、廚
房修繕工程及4樓浴室增建工程，工程報酬2樓部分，4樓
部分，合計為112,500元。原告於同年7月2日進場施作，
並將工程材料陸續運至施工現場，依約被告即應各給付2萬
元，合計4萬元給原告，且已施工完成50%。然被告遲至
107年7月6日仍不願給付上開款項，原告即暫停施工，以
維權益。但被告於107年7月6日竟片面告知原告不用來施
作了，其欲請他人來施作，亦不願賠償原告所受之損害。準
此，爰依承攬之法律關係，請求被告給付已施作完成之工程
款及損害賠償即鐵材費用25,524元，砂石、紅磚、水泥等費
用9,775元，吊車及廢土處理費用5,000元，樓梯施作之花
板錏鐵2,270元，鋁門及窗5,900元，吊車費用2,500元，
工資48,200元，合計99,169元（計算式：
25,524＋9,775＋5,000＋2,270＋5,900＋48,200＝
99,169）。並聲明：㈠被告應給付原告99,169元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權
宣告假執行。
三、被告則以：兩造於107年6月29日簽訂系爭契約後，被告即
於同年7月2日至7月6日開始施作打壁刨除工程，造成2
樓浴室水管破裂漏水。7月6日當天原告表示4樓浴室施工
時，如須避免排泄物順著排水管排入後方防火巷水溝要加價
10萬元，被告不從後，原告即於7月9日主動終止系爭契約
並派車前來將工具搬離。系爭契約上各項工程材料並未全部
送達，不可以向被告要求給付各2萬元合計4萬元。被告於
同年7月6日並未向原告為終止系爭契約之意思表示，從而
原告應依系爭契約履行完畢，完工後被告始有給付之義務。
再原告主張之各項費用包括鐵材費用，樓梯施作之花板錏鐵
鋁門及窗，吊車費用均予以否認，而砂石、紅磚及水泥數量
應屬不實。又工資支出係由原告與工人間之約定，與被告無
關，自不須支付。為此聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
判決願供擔保請准為假執行之宣告。
四、兩造於107年6月29日簽訂系爭契約，約定由原告承攬施作
被告房屋內之2樓浴室、廚房修繕工程及4樓浴室增建工程
，工程報酬2樓部分為42,500元，4樓部分為70,000元，合
計為112,500元。原告於同年7月2日進場至同年7月6日
開始施作打壁刨除工程，造成2樓浴室水管破裂漏水等事實
有工程契約書2份（卷第14至15頁）、施工照片5張（卷第
37至41頁），且經證人即施工人員 蔣世華 到庭證陳明確（卷
第65頁），亦為兩造所不爭執，堪予認定。故本件爭點在於
：兩造間有無終止系爭契約？如已終止，則原告請求之金額
是否屬實有據？茲論述於下：
㈠、原告主張被告片面於107年7月6日終止系爭契約乙節，業
經被告否認，且原告並未表明被告何以終止之事由。參以證
人蔣世華證稱：我去了5天半，第一天4個人、第二天4個
人、第三、四天不曉得、第五天有5個人、第6天半天有3
個人，都去做砂石、排水泥、打牆壁、打掃、搬雜物等工作
等語（卷第64至65頁），原告既自107年7月2日起依約施
工5天半至7月6日，則被告豈有無端終止系爭契約之可能
。況且被告依民法第511條規定本毋待原告有何債務不履行
之情形下，即得終止系爭契約，然其卻願意忍受長時間房屋
施工部分難以正常使用收益之不便，仍於辯論終結前主張原
告應繼續履行系爭契約，自難逕認為原告主張此情為可採。
㈡、又兩造曾於107年7月9日有下列對話：（卷第31至32頁）
被告：啊！賴老闆有要做嗎？
原告：不做。
被告：不做了？要撤了嗎？
原告：是。
被告：都要收了嗎？
原告：是。
被告：確定不做了嗎？
原告：確定不做了！確定不做了！
被告：確定不做了所有的東西都要搬走對不對！
原告：都搬走。
被告：好啊您幾天要搬要幾天？啊鑰匙何時歸還啊您搬完鑰
匙何時繳還？
原告：鑰匙明天歸還。
被告：啊！那麼快要搬完。
原告：明天搬完。
被告：好！好！好！
有本院勘驗筆錄可佐，復為兩造所不爭（卷第76至77頁）。
雖原告抗辯對話時間為同年7月11日云云，惟由證人蔣世華
證陳：我有看到原告在7月11日將鑰匙交給被告等語（卷第
65頁背面），對照前揭譯文提及「鑰匙明天歸還」之詞，自
應認被告抗辯上開對話之時間為107年7月9日較為可採。
再由上揭對話內容觀之，係由被告詢問原告有無意願履行系
爭契約，而原告則一再表明確定終止之意，毫無隻字片語提
及被告先前曾表示終止系爭契約之情形。可見被告抗辯係原
告於107年7月9日表示終止系爭契約乙節，尚屬有據，堪
信為真。
㈢、雖證人 黃明來 於本院審理中證稱：第二天我去做時，要去4
樓砌磚，這時候被告與原告討論砌磚要移位，為了這個問題
，被告叫原告不要做了云云。然為被告否認為真，且查原告
施作被告房屋內之2樓浴室、廚房修繕工程及4樓浴室增建
工程，本即須依定作人即被告指示進行，況自系爭契約內容
觀之，復未提及4樓砌磚位置為何？則兩造商討4樓砌磚的
確切位置，本屬填補契約具體內容所必要。其次，縱有證人
黃明來所指被告表示「不要做了」之詞，究係針對當日施工
進度？4樓砌磚位置？4樓全部工程？或系爭契約全部？等
節，仍屬不明。再者，證人黃明來聽到時在樓下，而兩造是
在樓上討論，則其能否與聞對話全盤意旨，亦非無疑。此對
照其未聽到兩造提到關於鑰匙乙節（卷第79至80頁），與前
揭譯文內容不符，自得佐憑。故原告主張被告於107年7月
6日曾片面告知原告不用來施作了，其欲請他人來施作而單
方終止系爭契約云云，難謂有據，無足認係真正。
㈣、又系爭契約固有「工程材料到達付訂金貳萬元其餘於工程全
部完成再付清其尾款……」之約定（卷第6至7頁），而細
觀兩造約定金額為112,500元之內容主要針對工程施作項目
、範圍，另約定金額為86,000元之內容則在於使用之工程材
料如白鐵皮水槽、水塔、浪板等物，並未及於水泥、磚塊、
砂石等物。故依契約文義解釋之工程材料，自應指契約載明
之工程材料為主。惟原告於107年7月2日至7月6日間運
送到達之物品僅有水泥、磚塊、砂石等物，為兩造所不爭（
卷第49頁背面），復有被告房屋內工地現場照片可佐（卷第
53頁），並不及於系爭契約所指之工程材料。故原告主張於
同年7月2日進場施作，已將工程材料陸續運至施工現場，
依約被告即應各給付2萬元，合計4萬元給原告云云，自屬
無據，難認為真。被告至107年7月6日未給付工程材料送
達之金額4萬元，自無給付遲延之情形。
㈤、故依卷內事證，不足以證明被告已單方終止系爭契約，且被
告復無給付承攬報酬遲延等債務不履行之情事，得由原告催
告後以意思表示終止系爭契約。故原告依承攬之法律關係，
請求被告給付已施作完成之工程款及損害賠償等節，自有未
合。
㈥、原告既無從依承攬之法律關係，請求被告給付已施作完成之
工程款及損害賠償，則其主張之金額共99,169元，亦失所依
附，為無理由。
五、綜上所述，原告依承攬之法律關係請求被告給付99,169元，
及自起訴狀繕本送達至翌日起，按年息5%計算之利息，為無
理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其聲請本院依職權宣
告假執行自失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第78條。
中華民國108年1月29日
鳳山簡易庭法官李代昌
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年1月30日
書記官陳秋燕