臺灣新北地方法院114年度單禁沒字第549號刑事裁定

臺灣新北地方法院刑事裁定

114年度單禁沒字第549號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告許瑞昌

生前籍設臺北市○○區○○路000號2樓（臺北○○○○○○○○○）

上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（114年度執聲沒字第334號），本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、本件聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字第9968號被告許瑞昌違反槍砲彈藥刀械管制條例一案，因被告死亡經法院判決不受理，扣案之子彈9顆（聲請書贅載「槍」字，應予刪除）係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項（聲請意旨記載為刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定），聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。彈藥指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物。第4條所列槍砲、彈藥及其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款、第5條定有明文，而持有非制式槍砲、子彈者，同條例第8條第4項、第12條第4項亦分別定有刑責，足徵該條例第4條所列之槍砲、彈藥均屬禁止持有之違禁物。又子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決意旨參照）。

三、經查：

　㈠被告許瑞昌前於民國113年1月28日下午4時40分許，經警持拘票及本院核發之搜索票在其居所即新北市○○區○○街000巷0號5樓執行拘提及搜索，當場扣得如附表所示子彈共10顆，其所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經新北地檢署檢察官於113年5月17日以113年度偵字第9968號提起公訴，嗣因被告於114年2月5日死亡，經本院以113年度訴字第1185號判決公訴不受理等情，有新北地檢署檢察官拘票、本院113年聲搜字183號搜索票、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、上揭起訴書及判決書各1份在卷可稽，先堪認定。

　㈡本件扣案如附表編號1、2所示之非制式子彈共10顆，於偵查及審理中先後送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果各如附表「鑑定結果」欄所示，有內政部警政署113年3月12日刑理字第1136017866號鑑定書（見113年度偵字第9968號卷第49至50頁背面，下稱113年鑑定書）及114年3月10日刑理字第1146024923號函（見113年度訴字第1185號卷169頁，下稱114年函）存卷可參，堪認本案扣案之子彈共10顆均經試射擊發，其中如附表編號1所示子彈2顆、如附表編號2所示子彈中之6顆固具殺傷力，然依上開說明，試射所餘之彈殼及彈頭已不再具有子彈功能，即非屬違禁物；其餘如附表編號2所示之子彈2顆經試射結果，認不具殺傷力，亦非屬違禁物。從而，聲請人以扣案子彈9顆（聲請意旨並未具體指明扣案子彈10顆中何者不聲請沒收）均為違禁物，聲請予以單獨宣告沒收，於法即有未合，應予駁回。

　㈢至聲請意旨固記載本案係依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定聲請單獨宣告沒收，似認扣案子彈為「供犯罪所用之物」而得依上開規定宣告沒收，然按修正刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」旨在藉由剝奪犯罪行為人所有以預防並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節決定有無沒收必要。所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參照）。經查，扣案具殺傷力之非制式子彈8顆乃被告所涉持有具殺傷力子彈罪中，實現犯罪構成要件的事實前提，然並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，而屬關聯客體，依上開說明，並非「供犯罪所用之物」，是本件於無沒收特別規定之情形下，檢察官縱以刑法第38條第2項前段、第40條第3項之規定就扣案子彈聲請單獨宣告沒收，亦難認有理，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

附表：