臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第718號
原 告 郭峰志
法定代理人
訴訟代理人 楊美玲 律師
複 代理人 趙雅秋
被 告 謝 寧
訴訟代理人 呂康德 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年9月
23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟零壹拾貳元，及自民國一百零四
年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟壹佰捌拾元，其中新臺幣壹仟零壹拾元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬捌仟零壹
拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年6月16日下午20時3分許，駕
駛車牌號碼00-0000自用小客車，沿臺北市○○區○○路
○○○巷○弄由西往東方向行駛，行至該路段與同路588巷交
岔口處時，竟未禮讓幹線車道上原告所有、 陳志偉 駕駛之車
牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）先行，致與系
爭車輛發生碰撞，原告為此支付修繕費新臺幣（下同）246,
500元（含工資59,500元、零件費用187,000元），嗣向被
告求償上開費用，被告卻置之不理。爰依侵權行為之法律關
係，訴請判命被告賠償並加給法定利息。聲明為：⑴被告應
給付原告246,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息；⑵願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以下開情詞置辯，聲明為：⑴駁回原告之訴；⑵如受
不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
㈠據本件車禍事故現場圖所示，被告所駕車輛所行道路（即北
安路578巷8弄）之路面寬13.8公尺，系爭車輛原先（左轉
彎前）所行車道（即北安路588巷）之路面寬僅7.6公尺，
是被告所駕車輛所行道路，方屬幹線車道，並擁有優先路權
。
㈡陳志偉所駕駛之系爭車輛乃左轉彎車輛，並非直行車，警方
所繪製本件車禍事故現場圖上關於B車（即系爭車輛）車行
方向之標繪有錯誤。且因系爭車輛乃左轉彎車輛，卻未禮讓
被告之直行車先行，違反道路交通管理處罰條例第48條第1
項第6款規定，為本件車禍事故之主因，是以被告縱有過失
，亦屬本件事故之次因。警方所製作之本件車禍事故初步分
析研判表上記載：關於陳志偉所駕之系爭車輛並未發現肇事
因素部分，應屬錯誤，請鈞院衡酌原告（按：應指陳志偉）
關於本件車禍事故與有過失之情節。
㈢原告所提承修單（即估價單，原證6，詳本院卷第29頁）為
品豪汽車所填製、所提出之統一發票（原證9，詳本院卷第
88頁）卻為展鑫汽車企業有限公司（下稱展鑫公司）所開立
，明顯不一致，是系爭車輛可能非展鑫公司所修繕，或是修
車廠向展鑫公司借發票，且其記載並不明確（即僅記載工料
乙批，金額246,500元），應不得充作本件請求之證據；何
況證人 周衍 均證稱：這個修車案之交修人尚未支付修車費（
按：詳本院卷第99頁，即104年9月2日言詞辯論筆錄），
可認原告主張之修車費用並不實在，上開承修單及統一發票
應不能作為本件請求之證據。
三、法院判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼00-0000自用小
客車，與原告所有、陳志偉駕駛之系爭車輛發生碰撞事故之
事實，業據提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、
車損照片等為證，且有本院調取之本件交通事故相關調查資
料（含警方到場查證後並由事故駕駛人確認後所繪製之現場
圖、調查報告表、事故現場照片）在卷可佐，被告就此部分
復未加以爭執，首應堪認屬實。
㈡關於本件車禍事故之肇事任歸屬？原告得請求賠償之金額若
干？是否有據？被告則以前開情詞置辯。是本件之爭點厥為
：系爭車輛駕駛人陳志偉就本件事故之發生是否與有過失？
若有過失者，其應付之責任比例若干？被告之與有過失抗辯
是否有據？原告得請求賠償之金額若干？
㈢茲分別析論如下：
1.關於本件車禍事故肇事責任歸屬之判斷：
⑴按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施」、「汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：…行至無號誌或號
誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫
停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線
道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉
彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方
車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前
暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」、「前
項第二款之車道數，以進入交岔路口之車道計算，含快車
道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道
及調撥車道。」、道路交通安全規則第94條第2項前段、
第102條第1項第2款、第2項定有明文。查被告駕車所
行之道路（即北安路588巷8『弄』）上於交岔路口前之
地面上繪有「停」之標示（詳本院卷第42頁之道路交通事
故現場圖、第52頁編號07之事故現場照片），路旁亦立有
「停」（即停車再開）之指示標誌（詳本院卷第53頁編號
10之事故現場照片），原告所有系爭車輛所行道路（即北
安路578『巷』）上於交岔路口前之地面上僅繪有「慢」
（即減速慢行）之標示（詳本院卷第53頁編號09之事故現
場照片），是陳志偉駕駛之系爭車輛所行道路（即北安路
588巷）相較於被告所駕車輛所行道路（即北安路578巷
8弄）屬於幹線車道，且擁有優先路權部分，堪可認定；
又北安路578巷8弄其道路面寬雖有13.8公尺，並設有分
向線，較北安路588巷之路面7.6公尺（未設有分向線）
為寬，惟依道路交通安全規則第102條第2項規定，其進
入交岔路口之實際車道，應均以1車道計算（參交通部路
政司96年3月15日交路字第0000000000號函參照），此為
本院依職權所知悉，是無從以此逕認被告車輛所行之北安
路578巷8弄為幹線車道，故被告辯稱其所駕車輛擁有優
先路權云云，並不足取。
⑵另查，據卷附警方到場查證後擷取自被告車輛上行車紀錄
器錄影檔之畫面照片（詳本院卷第54頁、55頁），在發生
碰撞前系爭車輛（白色汽車）在交叉路口時車頭實際上是
呈往左欲左彎之狀態，可認陳志偉所駕系爭車輛雖屬幹線
車道之車輛，但當時系爭車輛實為欲左轉彎車輛，則原告
起訴狀所陳其係直行、警方於車禍事故現場圖所繪、本件
車禍事故初步分析研判表所載：「關於系爭車輛為直行車
」部分，均有違誤；又依上開行車紀錄器錄影檔之畫面照
片亦可見，在被告行車紀錄器顯示103年6月16日下午19
時52分50秒（可能與實際時間有數分差距）被告駕駛之車
輛離交叉路口尚有數公尺時，未見系爭車輛，接著在同分
53秒時，被告車輛即將進入交叉路口、系爭車輛車頭左偏
也尚未但即將進入交叉路口，緊接著被告車輛及系爭車輛
均繼續行駛並進入交叉路口且兩車距離甚近，旋即在同分
54秒發生碰撞，故發生車禍前系爭車輛亦非原告104年8
月17日辯論期日時所稱有在588巷口先停等才剛鬆了煞車
油門還沒有踩（就被撞）之情，且由警方到場後對事故駕
駛人所製作之談話調查紀錄，當時駕駛系爭車輛之陳志偉
稱：「我駕駛自小客2198-J3由北安路588巷南往北直行
，突然間碰一聲，結果我車前車頭與自小客3B-6458右前
車頭發生碰撞」（詳本院卷第45頁），可見當時駕駛系爭
車輛之陳志偉雖有優先路權，但其左轉時亦未注意車前狀
況，故就本件事故之發生，陳志偉亦難脫過失之責，為肇
事次因；而被告所駕車輛位處支線車道上，卻未依交通標
誌指示停車後再開，致生本件車禍事故，則為本件車禍事
故主因，是則關於本件車禍之發生，被告應負70%過失責
任、系爭車輛駕駛人陳志偉則應負30%過失責任。又被告
既有過失，因此致原告之車受損，自應負損害賠償責任。
⑶至道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款固規定：「
汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新
臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：…轉彎車不讓直
行車先行。」，惟不論警方是否應依該規定處罰當時駕車
之陳志偉，但若兩車於交岔路口相會，應依道路交通安全
規則第102條第1項第2款規定，判斷優先路權之歸屬，
此前已敘明，被告誤解上開法條之適用前提，抗辯其依交
通管理處罰條例第48條第1項第6款規定擁有優先路權云
云，實不可取，附此敘明。
2.關於原告原得請求修繕費金額之判斷：
⑴就原告因上開車禍而需將系爭車輛送修，原告需支付相關
修車費用，業經原告提出承修單（估價單）、統一發票並
經證人 周衍均 、 許祥峻 104年9月2日辯論期日時到庭證
述，上開2位證人所述除經具結、證人應無甘冒偽證罪賣
為虛偽證述之動機外，其等所述並無何不合理之處，故原
告主張因本件車禍受有上述損害，應可採信。按物被毀損
時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。其材
料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數
額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數
為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平
均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1
年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月
者，以1月計。查系爭車輛為99年3月出廠，距案發時間
103年6月16日，已4年4月，是更換零件之折舊額為
135,055元【殘價=取得成本÷(耐用年數+1)，即187,000
÷(5+1)=31,167(元以下四捨五入，下同)；折舊額=(取得
成本-殘價）×折舊率×年數，即（187,000-31,167）×
0.2×52/12=135,055】，扣除折舊之零件費為51,945元
（即187,000-135,055=51,945），再與工資59,500元合計
，原告原得請求之修車費為111,445元（即51,945+59,500
=111,445）。
⑵又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法
第213條第1項、第3項定有明文。是不論原告已否支付
修繕費用予修車廠，依前揭規定並無礙於原告之本件請求
，況證人周衍均到庭結證稱，其確實有對系爭車輛進行修
繕，核無不可信之處，堪可採信，原告自得以卷附承修單
所載金額，向被告請求系爭車輛之修繕費用。至被告另辯
稱：卷附承修單為品豪汽車所填製、所提出之統一發票卻
為展鑫公司所開立，明顯不一致云云，經本院比對上開承
修單上所載修繕項目（明細）與系爭車輛受損位置，要不
合致之處，各細項金額亦無不合理，故不論證人周衍均【
按其係證：乃品豪汽車廠（舊名）及展鑫公司（新名）之
員工，負責系爭車輛之修繕】所營修車廠是否即為展鑫公
司，抑或是借發票使用，乃至提出之統一發票記載並未明
確等節，縱該等發票之開立於稅法上容有違反規定之處，
但無礙於本院針對系爭車輛修繕費用在未扣除折舊前金額
為246,500元之認定，故被告前揭所辯，要難足採，亦此
敘明。
3.原告應承受陳志偉就本件車禍事故之過失責任比例：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定，且法
院得依職權酌為賠償金額之減免（最高法院85年台上字第17
56號判例要旨參照）。核本件車禍事故之發生，係因被告未
停車再開，並禮讓系爭車輛先行致生碰撞（為肇事主因，過
失責任為70%），然系爭車輛之駕駛人陳志偉未注意車前狀
況並隨時採取必要之安全措施即逕自左轉，同有過失（為肇
事次因，過失責任為30%），已如前述，而原告既將系爭車
輛交付陳志偉使用，陳志偉即為原告之使用人，應類推適用
民法第224條規定，依同法第217條第1項規定，減輕被告
之賠償責任金額，是原告得請求被告賠償金額為78,012元（
即111,445×70%=78,012）。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。
民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條
亦分別有明文規定。查原告曾以信函催告被告，應於函到（
即104年4月15日）後5日內，支付系爭車輛之修繕費，業
據提出催告函及其回執為憑（詳本院卷第30～32頁），是可
認原告於起訴前已對被告為催告之意思表示，故原告得請求
遲延利息，應以上開催告含寄達被告之翌日即同年月16日（
按：始日不算入）起算至第6日（即104年4月21日）為起
算日，並按週年利率百分之五計算之利息，逾該部分之請求
，則非有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償78,012元，
及自104年4月21日起至清償日止，按週年利率利率百分之
五計算之利息，核屬正當，應予准許；逾此部分，則無理由
，應予駁回；又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦
失所附麗，應併與駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被
告敗訴部分，應依職權宣告假執行；惟被告既陳明願供擔保
，請准宣告免為假執行，應酌定相當擔保金額准許之，並確
定本件訴訟費用額為3,180元（第一審裁判費2,650元、證
人旅費530元），其中1,010元應由被告負擔，餘由原告負
擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
中華民國104年10月7日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月7日
書記官藍琪