臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度訴字第450號
公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告TRANTHANHNGOC(中文姓名：陳青玉)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第775號），本院裁定如下：
主 文
TRANTHANHNGOC自民國壹佰壹拾肆年柒月貳拾肆日起限制出境、出海肆月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、次按限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查，被告幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，於民國114年6月30日經本院114年度訴字第450號，判處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪嫌疑重大；再被告為越南籍人士，於偵查中經通緝到案，行蹤不明，目前於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中
，並無合法居留我國之權源，更無法合法從事工作賺取薪資，足見其生活重心及主要財產應在國外，且其即將於114年8月1日後執行驅逐出國等情，此有內政部移民署南區事務大隊高雄收容所114年7月21日移署南高所字第1148422781號
函附卷憑參，是被告目前在我國應無一定之居所、又為外國人即將受強制驅逐出國處分，倘其出境後即有相當理由足認有滯留越南不回，而逃避日後審判、刑罰執行之逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第2款所定要件，經依比例原則，衡酌限制出境、出海對被告限制出境個人居住及遷徙自由權之影響甚微，惟倘其出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，是認實有逕行限制出境、出海之必要，爰裁定自114年7月24日起，限制出境、出海4月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行。
四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第2款、第93條之3第2項後段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第六庭 法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 徐慧嵐
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日