裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第50號刑事判決
裁判日期：民國89年04月24日
裁判案由：違反動產擔保交易法
台灣台中地方法院刑事判決八十九年度易字第五○號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二○三八六號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由一丶公訴意旨略以︰被告乙○○於民國八十八年一月九日，以動產擔保交易附條件買
賣之方式，向告訴人大和機車出租有限公司（下稱大和公司）購買車牌0000000號機車，為動產擔保交易之債務人。約定總價款為新台幣（下同）五萬九千一百元，按月分六期給付，每期應付款九千八百五十元，標的物存放地點為台中縣霧峰鄉文化巷九號，在價金未付清之前，標的物仍屬於告訴人大和公司所有，被告僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎被告在取得標的物之後，僅繳付九千元，即拒不付款，且意圖為自己不法之利益，將該標的物遷移，逃匿不知去向，足生損害於告訴人大和公司。因認被告涉有動產擔保交易法第三十八條之罪嫌。
二丶按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪
或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條丶第三百零一條第一項分別定有明文。
三、訊據被告固不諱言以動產擔保交易附條件買賣之方式，向告訴人大和公司購買前揭機車一輛，惟堅決否認有何違反動產擔保交易法之犯行，辯稱︰該機車於八十八年二月農曆過年間，在桃園縣中壢市失竊，曾向告訴人大和公司索取車籍資料，以便向警察機關報案，惟告訴人大和公司稱車款未繳清，拒絕交付相關資料等語。經查：被告所辯，核與證人即被告之姑姑 簡麗美 到庭證稱：「他是騎機車到我家過年，住到農曆大年初一，他自己一人搭車回台中看他的祖母，機車停放在我地下室之停車場，八十八年二月二十一日早上，我發現機車不見了，我先生就去忠福派出所報案，警員說我們不是車主，不能報案，只能備案，我通知乙○○來中壢處理，警員告訴他要拿車籍資料來才能報案，後來他說他沒有錢繳，車行不給他資料，之後他去外地工作，就未和我連絡」等語相符。另告訴人大和公司代理人甲○○亦陳稱：「我們公司小姐有接獲他的電話，叫他拿錢來，才會把車籍資料給他去報失竊，但他未來處理，時間是在第一期款要繳之後，約在二月下旬的時候」等語，足見被告所辯尚可採信。是該動產擔保交易標的物之機車既係失竊，被告即無意圖不法之利益而擅自遷移或處分之行為，自不得令被告負違反動產擔保交易法之罪責。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何犯行，本件係不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。
四丶據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年四月二十四日
法官張恩賜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀，上訴於台灣高等法院台中分院（須附繕本）。
書記官中華民國八十九年四月二十四日