裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第2679號刑事裁定
裁判日期：民國102年07月17日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第2679號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人李鳳月上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1499號），本院裁定如下：
主文李鳳月如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李鳳月因犯附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款（聲請書誤載為第51條第4款）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。至刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，同年月25日起施行，修正後增訂第1項但書及第2項之規定，惟本件受刑人李鳳月所犯如附表所示2罪，均為得易科罰金之罪，故無修正後刑法第50條第1項但書所規定不得併合處罰之情形，是不論依修正前刑法第50條或修正後刑法第50條第1項規定，如附表所示之4罪均得併合處罰，對受刑人而言並無有利或不利之情形，參照最高法院97年度第2次刑事庭會議決議要旨，不生新舊法比較之問題，應逕依修正後即現行刑法第50條第1項規定合併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，合先敘明。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之賭博等2罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定等情，有本院101年度簡字第4506號、102年度簡字第105號刑事簡易判決書各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許，爰依首揭規定，定其應執行之刑如主文。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國102年7月17日
刑事第十七庭法官楊儭華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年7月17日
書記官陳莉庭附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│賭博│賭博│││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││有期徒刑4月，如易科│有期徒刑4月，如易科│││宣告刑│罰金，以新臺幣1,000│罰金，以新臺幣1,000││││元折算1日│元折算1日││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│101年1月20日│101年10月11日起至101│││││年10月13日止││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│高雄地檢101年度偵字│高雄地檢101年度偵字│││年度案號│第3839號│第28769號│││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院│高雄地院│││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│101年度簡字第4506號│102年度簡字第105號│││事實審││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│101年12月12日│102年3月25日││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院│高雄地院│││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│101年度簡字第4506號│102年度簡字第105號│││判決││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│102年1月16日│102年5月3日││││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││備註│││││││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘