臺灣臺北地方法院103年度聲再字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年聲再字第34號民事裁定

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度聲再字第34號再審聲請人 郭睿竹 再審相對人A女法定代理人A女之母上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於本院民國102年4月26日102年度店他字第7號裁定、民國102年5月30日102年度簡抗字第33號確定裁定、民國103年5月27日103年度聲再字第16號確定裁定、民國103年7月16日103年度聲再字第24號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第500條第1項、第
2項前段、第507條分有明文。次按對於確定之裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，否則其再審之聲請為不合法，依同法第502條第1項，法院應以裁定駁回之。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由；此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定(一)參照）。
二、聲請再審意旨略以：再審聲請人被訴犯妨害性自主罪案件，經刑事法院判決有罪確定，復再審相對人對再審聲請人提起民事訴訟請求賠償，業經本院判決再審聲請人應賠償再審相對人新臺幣（下同）30萬元確定，並經本院以102年度店他字第7號依職權裁定再審聲請人應繳納上開事件訴訟費用3,
200元，經再審聲請人提起抗告，本院以102年度簡抗字第33號裁定駁回其抗告確定在案，惟再審聲請人並未違犯刑法規定，仍積極尋求有利證據，一旦尋獲即能平反，屆時此民事賠償問題即能排除。是再審聲請人對本院102年度店他字第7號、102年度簡抗字第33號確定裁定聲請再審，經本院以103年度聲再字第7號裁定駁回，再審聲請人復對之聲請再審，復經本院以103年度聲再字第16號裁定駁回，再審聲請人再次聲請再審，亦經本院以103年度聲再字第24號裁定駁回，爰再依民事訴訟法第496第1項第13款、第497條之規定聲請再審。並聲明：請求廢棄本院102年度店他字第7號、102年度簡抗字第33號、103年度聲再字第16號、103年度聲再字第24號民事裁定。
三、經查：ꆼ本院於民國102年4月26日之102年度店他字第7號裁定，
因再審聲請人提起抗告，經本院於102年5月30日以102年度簡抗字第33號裁定駁回抗告在案，因該裁定不得抗告，是上開2裁定於102年5月30日即告確定，而102年度簡抗字第33號裁定係於102年6月13日送達再審聲請人、103年度聲再字第16號裁定於103年6月12日送達再審聲請人，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，依首揭規定，聲請再審之不變期間應分別自102年6月13日、103年6月12日起算30日，惟再審聲請人遲至103年8月26日始具狀對上開3裁定聲請再審，有民事再審狀上臺灣高等法院收狀戳章可憑，其聲請早逾30日不變期間，係不合法。
ꆼ至本院103年度聲再字第24號確定裁定雖係於103年8月6
日送達再審聲請人，其於103年8月26日聲請再審固未逾越上開不變期間，然查再審聲請人聲請本件再審，觀諸其再審書狀內容，僅泛稱其未犯強制性交犯行，而均未具體指明本院103年度聲再字第24號確定裁定有何違反民事訴訟法第49
6條、第497條或第498條規定而具有再審事由之情節，揆諸前開說明，自難謂其對於上開裁定已合法表明再審事由。ꆼ綜上，再審聲請人本件聲請再審，顯不合法，應予裁定駁回之。
四、據上論結，本件聲請再審為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年9月30日
民事第四庭審判長法官陳靜茹
法官陳家淳法官梁夢迪以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年10月2日
書記官蔡梅蓮