鳳山簡易庭107年度鳳秩字第2號刑事裁定

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定　　　　107年度鳳秩字第2號
移送機關　　高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人　　 陳璟輝
　　　　　　 林宇紘
　　　　　　 黃煒捷
　　　　　　 張名儀
　　　　　　 陳威翰
　　　　　　 朱柏彥
　　　　　　 顏家豪
　　　　　　 黃耀民
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
7年1月3日高市警鳳分偵字第10770012400號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
陳璟輝、林宇紘、黃煒捷、張名儀、陳威翰、朱柏彥、顏家豪、
黃耀民均不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人陳璟輝因債務糾紛，於民國106年
12月27日2時10分許，邀同被移送人林宇紘、黃煒捷、張名
儀、陳威翰、朱柏彥、顏家豪、黃耀民等7人，前往證人許
慶賢位於高雄市○○區○○街○○○號住處。被移送人陳璟輝
與證人 許慶賢 起口角並約證人 翁貴輝 到現場，其餘同行友人
等7人在現場叫囂助陣或旁觀，被移送人林宇紘隨手拿起木
棍破壞車牌號碼000-0000號自小客車擋風玻璃等情，因認被
移送人陳璟輝等8人均涉有違反社會秩序維護法第68條第2
款藉端滋擾之行為云云。
二、按有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二
千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共
場所或公眾得出入之場所者。法院受理違反社會秩序維護法
案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩
序維護法第68條第2款、第92條分別定有明文。又犯罪事實
應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第
154條第2項亦有明定。次按社會秩序維護法之立法目的在
於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確
已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會
秩序維護法罰之；又同法第68條第2款規定所謂之「藉端滋
擾」場所者，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動
等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會
大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂
社會安寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序致難以維持
或回復者而言。又認定不利於被移送人之事實，須依積極證
據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有
利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30
年上字第816號判例意旨參照）。
三、本件被移送人陳璟輝等8人均於警詢時否認其等在上揭時地
有藉端滋擾行為，陳璟輝並於警詢時稱：「沒有發生任何衝
突，只是講話比較大聲而已」；被移送人林宇紘並於警詢時
稱：「沒有動手打架，有爭吵情形...當時我在樓下隨地
拿個木棍向自小客AVP-7963擋風玻璃丟去而破裂」；被移送
人黃煒捷並於警詢時稱：「我是有到現場幫忙助陣而已，但
我沒有動手破壞屋主的家中物品...我當時是在現場大聲
喊叫助陣，但我沒有所謂暴力脅迫傷害他人」；被移送人陳
威翰並於警詢時稱：「我是有到現場幫忙助陣叫囂而已，但
我沒有動手破壞屋主的家中物品...我當時是在現場大聲
喊叫助陣，但我沒有所謂暴力脅迫傷害他人」；被移送人張
名儀並於警詢時稱：「到現場後，有一個人來幫我們開門，
叫我們進去屋內討論，後來我們有前往2樓，看到陳璟輝與
對方在講話，之後我們就下樓了，我從頭到尾都只是在旁邊
助陣而已」；被移送人朱柏彥並於警詢時稱：「我當時是應
顏家豪的邀約，在現場就是在一旁靜靜的站著」等語。經查
，移送機關認被移送人陳璟輝等8人均有違反社會秩序維護
法第68條第2款之行為，無非以證人許慶賢、翁貴輝、林傅
輝於警詢調查時之陳述為證，然參諸許慶賢等3人之警詢調
查陳述，僅能證明被移送人陳璟輝等7人於106年12月27日
2時10分許有在高雄市○○區○○街○○○號內吵鬧，至於移
送機關認為被移送人林宇紘隨手拿起木棍破壞車牌號碼000-
0000號自小客車擋風玻璃一情，況遍觀證人許慶賢、翁貴輝
及 林傅輝 之調查筆錄，均未提及上開時地被移送人林宇紘破
壞車牌號碼000-0000號自小客車擋風玻璃破裂一事，復未據
移送機關檢附該自小客車停放位置示意圖及該自小客車擋風
玻璃破裂狀況照片附卷供查，亦無該自小客車車主資料為佐
，則滋擾情狀之輕重難以認定，況衡情，被移送人林宇紘此
舉倘意欲藉端滋擾住戶即許慶賢，何以證人許慶賢竟不知該
自小客車擋風玻璃破裂一事，而於警詢調查時就此未置一詞
？綜上，依移送機關檢附之卷證，尚無從證明被移送人陳璟
輝等8人有「假藉顯在之事端擴大發揮，已踰越該事端在一
般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序
、擾亂社會安寧之潛在目的」之情形。此外，復查無其他證
據足資證明被移送人陳璟輝等8人有何違反社會秩序維護法
第68條第2款之規定，故均應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國107年1月31日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國107年1月31日
書記官邱靜銘