鳳山簡易庭106年度鳳簡字第728號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 徐文雄
　　　　　　 沈彥任
被　　　告　 謝姍縈
上列當事人間106年度鳳簡字第728號清償消費款事件於中華民
國107年1月17日下午2時50分言詞辯論終結，並於同年月31日
下午4時在本院鳳山簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
　　法　官　施盈志
　　書記官　林豐富
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟參佰陸拾玖元，及其中新臺
幣壹拾肆萬陸仟玖佰玖拾參元自民國九十七年一月二十八日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一
計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款分別定有明文。本件原告原請求被告應給付原
告新臺幣（下同）230,004元，及其中146,993元自民國97
年1月28日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算
之利息，嗣於訴訟進行中，減縮請求被告給付222,569元，
及其中146,993元自97年1月28日起至104年8月31日止，
按年息19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償
日止，按年息15％計算之利息，經核其性質屬減縮應受判決
事項聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告前向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（嗣
更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，下稱新光商銀）申
請信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店簽帳消費，並由
新光商銀代墊款，但被告應於繳款截止日前向新光商銀清償
消費款，被告如未依約付清全部消費款，未付款項部分應自
各筆帳款之入帳日起至清償日止，按年息19.71％計付利息
。詎被告未依約繳款，迄97年1月27日止累計尚欠222,569
元（內含費用1,200元）未清償，而上開債權業經新光商銀
於97年1月28日讓與原告。為此，爰本於信用卡消費契約及
債權讓與之法律關係提起本訴，並請求判決如減縮後聲明所
示。
三、原告主張之事實，業據其提出經濟部函、信用卡申請書、約
定條款、債權讓與證明書、債權讓與公告等為證，被告受合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實
，應堪信為真實。惟原告主張被告應給付費用1,200元，固
提出上開約定條款為據，然該款項之屬性不明，且原告並未
說明任何收取之理由；況在信用卡消費契約中，除本金、利
息及違約金外，實難想像尚有何其他必要費用存在之必要，
則所謂之費用，容係原告巧立名目所收取之額外費用，屬以
其他方法巧取利益，依民法第206條之規定，原告於此自不
得請求費用。從而，原告依上開信用卡消費契約及債權讓與
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示欠款、利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。又本判決第1項係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年1月31日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
書記官林豐富
法官施盈志
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,540元
合計2,540元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官林豐富