鳳山簡易庭106年度鳳原小字第15號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鄭永春
訴訟代理人　 許至翔
　　　　　　 郭國強
　　　　　　 陳佩伶
被　　　告　 古宏恩
上列當事人間106年度鳳原小字第15號清償消費款事件於中華民
國107年1月17日下午2時46分言詞辯論終結，並於同年月31日
下午4時在本院鳳山簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
　　法　官　施盈志
　　書記官　林豐富
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰貳拾元，及其中新臺幣伍萬
伍仟玖佰伍拾元自民國一百零六年十一月二日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告曾向原告申請信用卡使用，依約被告得持卡
至特約商店簽帳消費，並由原告代墊款，但被告應於繳款截
止日前向原告清償消費款，被告如未依約付清全部消費款，
未付款項部分應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按年息
15％計付循環信用利息，如被告有連續2期所繳付款項未達
原告所定最低應繳金額，原告無須事先通知或催告，得視為
全部到期。詎被告未依約繳款，迄民國106年11月1日止累
計尚欠本金新臺幣（下同）55,950元、利息3,969元及違約
金1,200元未清償，為此，爰依信用卡消費契約之法律關係
提起本訴，並聲明：被告應給付原告61,119元，及其中55,9
50元自106年11月2日起至清償日止，按年息15％計算之利
息。
二、原告所主張之事實，業據其提出信用卡墊款本金利息費用明
細表、對帳單交易明細、信用卡申請書、約定條款等為證，
經本院核對無訛，且被告既經合法通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告
之主張為真實。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相
當之數額，民法第252條定有明文。本件原告違約金之請求
，固提出信用卡約定條款為據，然當今銀行存款及放款利率
均已大幅調降，而民法並未適時修正約定利率之上限以資反
應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取百分之
20之高利率循環利息，實有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的
債務人。是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2
項既已增訂「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率
或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利
率百分之15」之明文，本院自應本於職權加以援用，且約定
之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債
務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損
失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求自106年11月2日
起至清償日止之利息高達年息百分之15，並考以前揭立法理
由及民法第206條規定，加之原告除利息損失外難認有何特
別損害，其違約金請求之金額顯然過高，對被告顯失公平，
本院斟酌上開情狀，認原告請求違約金部分，應酌減至1元
，始為妥適。從而，原告依信用卡消費契約之法律關係請求
被告給付如主文第1項所示之欠款、利息及違約金，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又
本判決第1項係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年1月31日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
書記官林豐富
法官施盈志
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官林豐富