福建金門地方法院小額民事判決 102年度城小字第30號
原 告 陳宗慶
被 告 鄭海樹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告未善盡看顧圈養之責，容任其所飼養之牛、
羊將原告種植之花生、蕃薯等農作物啃食罄盡，致原告受有
損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）39,000元。
二、被告則以：被告所畜養之羊群固有啃食原告栽植之農作物，
然原告並未證明其所受損害之數額為何，且願意賠償原告10
,000元之損失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告疏未妥善管理其所畜養之羊群，致羊隻越界啃食
原告栽植之農作物，原告據此向被告提出毀損告訴，經福建
金門地方法院檢察署（下稱金門地檢署）檢察官以102年度
偵字第73號為不起訴處分等情，經本院向金門地檢署調閱該
卷宗查核屬實，並為兩造所不爭執，堪信被告確有過失不法
侵害原告財產權之侵權行為。
四、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。查：
⒈原告就其所受損害之範圍為何，僅泛稱：就是農作物的價值
，我偵查庭的資料上有等語（本院卷第26頁），且未提出任
何單據、文件以實其說，足徵其並無法證明所受損害之數額
，先予敘明。
⒉又原告於上開毀損案件曾依序陳明蕃薯市價1斤18元、花生
市價1斤140元，共損失176,000元；雇人以機器犁田，總
共3區花費2,700元，成本共18,330元，以及願以39,000元
和解，伊方得購買鐵絲網圈圍田地等語，經本院調閱前開偵
查卷宗確認無訛；被告則表示：被告原本向我要3,900元，
不知為何改為39,000元，伊願意給付原告10,000元等語（本
院卷第27頁至第28頁）；另被告事後業將所飼養之羊群等動
物遷往他處乙節，為被告所聲明在卷，並為原告所不爭執（
本院卷第26頁）。揆諸前開法文意旨，本院審酌上開原告自
陳所受損害之數額、被告願意賠償之金額及原告所受損害之
時間等一切情狀，認原告所得請求之數額以13,000元為適當
。
五、承上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
即屬無據，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷結果無影響，毋庸一一論述，附此敘明
。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20
規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
八、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟
法第436條之19第1項定有明文，本院爰依職權確定本件訴
訟費用額為1,000元，並依民事訴訟法第79條之規定，由敗
訴之被告負擔400元，餘由原告負擔。
中華民國102年6月11日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官劉子健
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年6月11日
書記官周永毅