裁判字號：臺灣高雄地方法院90年自字第227號刑事判決
裁判日期：民國90年07月24日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度自字第二二七號
自訴人 昶旭 企業管理顧問有限公司自訴代表人乙○○自訴代理人 吳貴清 被告奇育營造工程股份有限公司兼右一人之法定代理人丙○○右列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，甲○判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨：如附件自訴狀所載（起訴法條應係刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪，惟自訴狀之起訴法條誤引為刑法第三百三十六條第一項）。
二、（一）按刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪之構成要件，係指：負責執行業務之行為人，意圖為自己或第三人不法之所有，對於業務上所持有之物，易持有為所有之意思而予以侵占者而言，合先敘明。（二）次按，犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項固定有明文，惟此之被害人係指犯罪之直接被害人而言。（三）又按，法人為刑事被告，除有處罰之特別規定外，在實體法上不認其有犯罪能力，在程序法上亦不認其有當事人能力，是法人之當事人能力，應以實體法上犯罪能力為前提；故以法人為被告而起訴，其程序即屬違背規定，應依第三百零三條第一款之規定為不受理之判決，最高法院五十四年台上字第一八九四號判例意旨可資參照。
三、經查：
（一）據自訴代理人吳貴清（昶旭企業管理顧問有限公司之管理部副理）陳稱：自訴人公司的業務是負責仲介外勞給其他公司，先前本公司幫被告公司引進外勞，但被告後來未付工資給外勞，實際上依照約定，直接僱請外勞的公司（指被告）未依約付薪資給外勞，或他們之間（指被告與外勞間）有勞資糾紛，都不需由我們仲介公司負責，但因於九十年五月二日協調會時，我們答應高雄縣政府及泰國辦事處要幫這些外勞處理這件糾紛，所以才提起本件自訴等語（參照甲○九十年七月十三日訊問筆錄），此外，依自訴人所提出之高雄縣政府協調上開勞資爭議事件之函文以觀，於結論業已載明：「有關儲蓄存款及退稅款....，屬民事罪，請昶旭公司、泰辦協同代外勞循法律途徑解決」，有函文影本一紙在卷可憑，從而，本件自訴人自訴被告拒付外勞薪資之行為，姑不論是否構成自訴人所指之業務侵占罪嫌，被告所直接侵害者，應係受其僱用而未依約得到薪資之外勞，亦即上開受僱勞工始為犯罪之直接被害人，尚不得僅因自訴人與縣政府、泰國辦事處經過協調之結果，委由自訴人處理本件勞資糾紛，即認自訴人因而成為本件犯罪之直接被害人。綜上而言，自訴人並非本件犯罪之直接被害人，依法即不得提起自訴。
（二）又奇育營造工程股份有限公司（以下簡稱奇育公司）係屬公司組織之法人，並非自然人，而自訴人所訴之犯罪行為，法律上又無對於法人處罰之特別規定，在程序法上其自亦無當事人能力，核諸前開說明，自訴人對被告奇育公司提起本件自訴，其程序即屬違背規定。
綜上所述，自訴人提起本件自訴並不合法，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理判決。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第三百三十四條，第三百四十三條，第三百零三條第一款，第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十年七月二十四日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官周玉群右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。
書記官黃英彥中華民國九十年七月二十四日