臺灣基隆地方法院104年度訴字第348號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年訴字第348號民事判決

裁判日期：民國105年01月21日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決
104年度訴字第348號原告 黃張沼治 被告 江忠憲 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國105年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一○五年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項:
一、原告起訴主張：被告前於民國100年10月12日向原告借款新臺幣(下同)200萬元，口頭約定借款期間3、4個月，原告先於位於新北市○○區○○○路○○○號3樓之辦公室交付被告現金70萬元，再與被告一同至新北市○○區○○路華南銀行二重分行，自原告開設於該分行之帳戶提領130萬元並轉匯至被告開設於台灣銀行基隆分行之帳戶內。被告並於隔日即100年10月13日在原告上開辦公室書立借據乙紙並簽發本票乙紙交原告收執。被告借款數月後即不見蹤影，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還借款。並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。
三、經查，原告前開主張之事實，業據其提出載明有「．．．向債權人『借到』新台幣貳百萬元正．．．」文字之借據及本票為證，並有華南銀行二重分行於104年12月7日以營清字第0000000000號函檢附原告於華南銀行二重分行100年10月12日之取款憑條及匯款至被告台銀基隆帳戶之匯款申請書（代入傳票）在卷可憑，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告主張之事實為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。原告主張被告積欠借款200萬元未返還，故提起本件訴訟請求返還借款，核屬有理，應予准許。
五、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件兩造雖約定有還款期間，惟原告僅請求被告給付自民事起訴狀繕本送達（104年12月15日登報公示達＋20日發生送達效力)之翌日即105年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦無不可，應予准許。
六、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付200萬元及自105年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。
七、訴訟費用2萬1,000元（即第一審裁判費2萬0,800元、公示送達登報費200元），由被告負擔。
八、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。
九、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年1月21日
民事庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月21日
書記官陳文婕