臺灣高等法院105年度抗字第1505號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1505號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月27日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第1505號抗告人即被告 詹永吉 選任辯護人 周紫涵 律師（法律扶助）上列抗告人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國105年12月14日延長羈押裁定（105年度訴字第478號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告詹永吉（下稱被告）前經原審法院訊問後，以其供述、各證人證詞、被害人之診斷證明書、扣案槍彈暨鑑定書等證據，認其犯嫌重大，所涉殺人未遂罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，因重罪常伴隨逃亡之高度可能，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，自民國105年7月15日起執行羈押並於同年10月15日起延長羈押2月。嗣於同年12月13日羈押期限屆滿前訊問被告後，認仍有刑事訴訟法第
101條第1項第1款、第3款規定情形，且羈押必要性仍存在，無從以具保等其他方式替代，裁定自105年12月15日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：其業已向原審法院供述全部案情，深感懊悔，本案係因被害人先動手傷害被告，加上雙方都在氣頭上，酒後一時氣憤而為本案，被告並無置被害人於死地之意，惡性並非嚴重；其家中尚有年邁母親、8歲幼女均仰賴其照顧生活起居，而其配偶為外籍人士，生活上有諸多不便，家中經濟陷入困頓，其在看守所內擔憂到滿頭白髮，請法院考量其並非名人、政客，犯行亦非嚴重，請求撤銷原裁定，改予被告具保並每日到戶籍地當地管區報到之處分，讓其可以返鄉安頓家中老母及妻女云云。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂之延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
四、經查，本件被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，經檢察官提起公訴，原審法院訊問後，綜觀卷內被害人指述、相關證人證述，暨扣案之槍彈、診斷證明書、內政部警政署鑑定書、現場蒐證照片等證據，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。而其所犯各罪，法定本刑各為5年以上有期徒刑、3年以上10年以下有期徒刑，倘其被訴罪名成立，將須面對長期徒刑之法定本刑，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，確有相當理由認其有逃亡之可能，況被告於犯案後旋即搭乘計程車逃離現場，躲藏在不知情友人住處將近13小時，始為警循線緝捕到案等情，為被告於警詢中供認不諱，顯有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押，將難以確保日後審判、執行程序之順利進行。參以被告所涉殺人未遂、未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍等犯行，侵害被害人生命、身體法益，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及訴訟防禦權受限制之程度，予以羈押，適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。是原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告犯罪嫌疑重大，原羈押原因（即刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款）皆仍存在，且無法以具保等其他手段替代羈押而有繼續羈押之必要，裁定自105年12月15日起延長羈押2月，要係原審法院就本案具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，於法並無不合，亦未見有何不當之處，被告以抗告意旨所示各節，指摘原裁定不當，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年12月27日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官黃紹紘法官何俏美以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳芝嘉中華民國105年12月27日