臺灣高雄地方法院105年度簡字第1569號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡字第1569號刑事判決

裁判日期：民國105年04月22日

裁判案由：賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度簡字第1569號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告孫國隆
李鴻獻詹前彬上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第4191號），本院判決如下：
主文孫國隆、李鴻獻、詹前彬均犯賭博罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌壹副、賭資新臺幣壹佰元，均沒收。
事實及理由
一、孫國隆、李鴻獻、詹前彬各基於在公共場所賭博財物之犯意，於民國105年1月10日15時10分許，在高雄市○○區○○街「三民公園」之公共場所，以俗稱「大老二」方式對賭，其賭博方式為：以撲克牌1副（共52張）為賭具，其中1人分得18張牌，另2人各分得17張牌，每局由持牌18張者先出牌，其後每回合均由上回合牌型最大者先出牌，每回合最先出牌者決定該回合牌型（如鐵支、順子、對子或單張牌等），並由賭客依序出牌比較大小，先出盡手中持牌者獲勝，輸家按持牌多寡，每張牌給付贏家新臺幣（下同）1元，以此方式賭博財物。嗣於同日15時50分許，為警於上址當場查獲，並扣得撲克牌1副、賭資100元（聲請意旨誤載為80元，應予更正）。
二、上開事實，業據被告孫國隆、李鴻獻、詹前彬於警詢及偵查中坦承不諱，並有扣案之撲克牌1副、賭資100元為憑，及職務報告、高雄市政府警察局三民一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、現場及扣押物品照片共4張在卷可參，足認被告3人前開任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告3人所為，均係犯刑法266條第1項前段之賭博罪。另賭博乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233號判例意旨參照）。是被告3人彼此間就前述賭博犯行，乃各有目的而居於彼此相互對立之「對向犯」地位，應各僅就其自身之行為負責，而無所謂犯意之聯絡，尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地，併此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正當途徑獲取財富，竟於公眾場所賭博財物，欲藉射倖行為之賭博不勞而獲，敗壞社會善良風氣，當非可取。惟念被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，復考量其等賭博行為性質上僅處分自己之財物，未對他人造成直接之損害，影響社會治安秩序並非重大，且賭博之金額甚微，時間亦甚短暫，犯罪所生危害尚輕，兼衡被告3人之智識程度、生活狀況（參警卷受訊問人欄）暨前科品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易服勞役折算標準，以資警惕。
五、扣案之撲克牌1副及賭資100元，均係當場賭博之器具與在賭檯之財物，業據被告3人於警詢時供述在卷，均應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年4月22日
高雄簡易庭法官翁熒雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年4月22日
書記官鄭翠蘭附錄本判決論罪之法條：
《中華民國刑法第266條》在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。