臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第270號
原 告 陳晰麗
訴訟代理人 陳櫻英
被 告 張麗芬
訴訟代理人 黃秀吉
張正剛
上列當事人因過失傷害案件（104年度審交易字第66號），原告
提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送
（104年度審交簡附民字第11號），本院於民國104年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬叁仟柒佰柒拾捌元，及自民國一０
四年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國（下同）103年7月28日上午，騎乘車牌號碼000
-000號重型機車，沿彰化縣彰化市○○路○段由南往北方向
行駛，於同日上午10時許，行經彰化市○○路○段與民族路
345巷口，本應注意行經無號誌之交岔路口時，轉彎車應暫
停讓直行車先行，而依當時情形，天候晴，有日間光線，視
距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適
原告騎乘自行車同向直行至上開地點，2車遂於上開地點發
生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左側脛骨、臏骨骨折等
傷害。
二、爰依民法第184條及第193條、第195條等侵權行為之法律關
係，請求如下之損害賠償金額：
㈠醫藥費用：新台幣（下同）40,000元。
㈡看護費用：由原告之女為看護，期間為8個月，以每月看護
費用36,000元計算，共計288,000元。
㈢精神慰撫金：原告於系爭車禍事故發生前，得以腳踏車代步
，受傷後無法再騎腳踏車代步，精神痛苦異常，爰請求精神
賠償100,000元。
三、原告支出醫療費用共計57,448元，且領有汽車強制責任險之
給付。
四、並聲明：㈠被告應給付原告290,000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保
請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯稱：
一、原告起訴狀要求賠償金額為290,000元，就其細項探討：醫
療費用4萬元，看護費28.8萬元，精神賠償10萬元，合計為
42.8萬元，與其起訴請求之金額明顯不符，致使被告不知應
如何就原告請求之細項逐一答辯。
二、首先就醫療費而言，據被告側面了解，原告早已向台壽保產
物保險股份有限公司請求機車強制險之相關費用，該筆費用
理應予以扣除。
三、其次，關於原告請求看護費8個月部分，不知原告是根據何
種理由請求，蓋原告未曾提供相關醫院診斷證明書，亦未曾
提供相關實際支出看診費用之收據，是原告此部分之請求顯
無理由。
四、又請求精神賠償10萬元部分，請考量被告為高職畢業，為已
逾65歲老年人，名下無財產，無謀生能力，依賴政府發給之
老年津貼生活，實已無能力再行支付如此高額之賠償。
五、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
叁、得心證之理由：
一、原告主張被告於103年7月28日上午，騎乘車牌號碼000-000
號重型機車，沿彰化縣彰化市○○路○段由南往北方向行駛
，於同日上午10時許，行經彰化市○○路○段與民族路345巷
口，本應注意行經無號誌之交岔路口時，轉彎車應暫停讓直
行車先行，而依當時情形，天候晴，有日間光線，視距良好
，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適原告騎
乘自行車同向直行至上開地點，2車遂於上開地點發生碰撞
，致原告人車倒地，因而受有左側脛骨、臏骨骨折等傷害之
事實，業據其提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院
診斷證明書、醫療費用收據為證，且被告因本件過失傷害犯
行，業經本院刑事庭以104年度審交簡字第66號刑事判決被
告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元
折算1日等情，並為被告所不爭執，亦經本院依職權調閱前
開刑事卷宗核閱無訛，是原告前開主張，自堪採信。
二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查本件
車禍致原告受有上揭系爭傷害，被告應負過失損害賠償責任
，已如前述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償其
所受損害，自屬於法有據。茲審究原告所得請求之損害額分
述如下：
㈠醫療費用：
原告因被告前揭過失傷害行為，而支出之醫療費用為門診費
用9,610元、住院費用62,435元，共計72,045元（見卷第39
至48頁），原告就該療費用部分僅主張40,000元，堪認有理
由，應予准許。
㈡看護費用（增加生活上之需要）：
按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害
以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言；
其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付
之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固得請求賠
償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實
審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準。又親屬代為照
顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力
並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支
付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人
；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受
有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則
（最高法院96年度臺上字第513號、94年度臺上字第1543號
判決意旨參照）。查：原告雖未提出支出看護費用之證明，
但傷者因車禍受傷住院醫治，需要隨身看護，此為眾所週知
，固無論係親屬看護或職業職業護士看護，當可請求看護費
，惟依原告所提之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院
所出具之診斷書顯示（見彰化地檢察署104年度偵字第802號
卷第10頁），原告係於103年7月28日至103年8月4日在該院
住院接受開放性復位及鋼板鋼釘固定手術治療，出院後門診
定期追蹤，左下肢不宜負重，期間需專人照顧3個月等情，
是該三個月期間內，實有看護之必要，至於其他部分，因原
告未提出證明文件，故尚難認有看護必要。是以專業看護每
日2,000元計算，則原告得請求之看護費用係180,000元，超
過部分，應屬無據。
㈢精神慰撫金部分：
原告因被告之過失駕車行為而受有前開傷害，精神上自感相
當痛苦，是其請求非財產之損害賠償，依法有據。按慰藉金
之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其
核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方
身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最
高法院51年度臺上字第223號判例參照）。又按非財產上損
害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位
、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（
最高法院86年度臺上字第511號、第3537號判決意旨參照）
。本院審酌原告學歷為國小畢業，現年87歲，因系爭傷害，
內心自有創痛；而被告學歷為高職畢業，現年65歲，並無職
業等情況及原告所受之傷勢及兩造之身分、地位及經濟能力
等一切情狀，認原告請求被告賠償精神上非財產損害10萬元
，尚屬過高，應核減為5萬元，方屬允當，原告逾此範圍之
請求，自難准許。
㈣從而，原告得請求之賠償金額係270,000元。
㈤按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人
損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，
得扣除之，汽車強制責任保險法第32條定有明文。原告已受
領強制責任保險理賠金66,222元（見本院卷第38頁），依上
揭規定，被告自得將原告所受領之上開保險金，視為應給付
賠償額之一部分予以扣除。故原告 莊閔勛 得向被告請求給付
之金額為203,778元【計算式：270,000－66,222＝203,778
】。
三、綜上所述，原告依侵權行為之關係，請求被告給付203,778
元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年4月14日（見附民
卷第1頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬
正當，應予准許，逾此範圍部分，則為無理由，應予駁回。
肆、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行
，經核其敗訴部分之請求，既為無理由，其該部分假執行之
聲請，自失所附麗，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。
陸、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國104年9月30日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年9月30日
書記官蔡亦鈞