臺灣臺中地方法院簡易民事判決 104年度中簡字第303號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 王伯豪
張佩珍
被 告 許新長
彭素秋
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國104年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告等應連帶給付原告新臺幣189,193元，及自民國91年11月28
日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、依兩造所訂借款契約書第27條約定，雙方合意以臺灣臺中地
方法院為第一審管轄法院，本院為兩造合意管轄法院，就本
事件有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款，定有明文。本件原告原起訴聲明第1項係請
求被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）189,193元，及自
民國91年11月28日起至清償日止，按年息百分之20計算之利
息，並按上開利率百分之20計算違約金。。嗣於104年9月10
日審理時減縮聲明為：被告2人應連帶給付原告189,193元，
及自91年11月28日起至清償日止，按年息百分之20計算之利
息。合於前開規定，應予准許，合先敘明。
三、被告許新長經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告許新長前於91年1月16日邀同被告彭素秋為連帶保證
人，與原告簽訂借款契約書（下稱系爭契約書），向原告
（原名誠泰商業銀行股份有限公司，於94年12月31日與臺
灣新光商業銀行股份有限公司合併，並更名）借款新臺幣
300,000元，借款期間自91年1月16日起至94年1月16日止
，利息按年息20%計付，分36期按月清償本息，若有一期
不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金及利息等
立即全部一次清償，除仍依上開利率計息外，其逾期在6
個月以內者，按上開約定借款利率10%，逾期6個月以上部
分，按上開利率20%加計違約金。被告許新長借款後自91
年1月16日起即未依約攤還本息，經原告行使動產抵押權
收回169,163元，尚欠本金189,193元、利息及違約金未清
償。而被告彭素秋為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰
依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：1.被告2人應連帶給付原告189,193元，及自91年
11月28日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。2.
訴訟費用由被告2人連帶負擔。
（二）對被告抗辯之主張：
辦理印鑑卡一定要本人持印章、身分證經核對過後才能辦
理，所以原告提出之被告彭素秋臺中市第六信用合作社印
鑑卡（下稱系爭印鑑卡）上之印文應是被告彭素秋本人真
正印章所蓋無誤，原告亦執有被告彭素秋之身分證影本資
料。
二、被告彭素秋則以：其並不認識被告許新長，其亦未簽名在系
爭契約書上。系爭印鑑卡及系爭契約書上之印章印文雖屬相
符，但並非其所有之印章所蓋，其所有之印章尺寸較大等語
，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費
用由原告負擔。
三、被告許新長未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約書、貸放主檔
資料查詢、動用/繳款記錄查詢、逾期放款回收明細帳、
行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀（六）字
第0000000000號函、被告2人之身分證、被告2人共同簽發
之本票、被告許新長汽車借款申請書及批覆書、系爭印鑑
卡等為證，核屬相符，信為真正。從而，原告依消費借貸
、連帶保證之法律關係，訴請被告2人連帶給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
（二）被告彭素秋雖以前詞置辯。然按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文。又依一般行庫開立帳戶時之標準流程規範可知
，銀行行員必須核對申請人本人、身分證、印章無訛後，
始持申請人印章蓋用印文、影印本人身分證留存，是系爭
印鑑卡上被告彭素秋之印章印文應屬真正無疑。參以被告
彭素秋並不爭執系爭契約書上與系爭印鑑卡上載有其姓名
之印章印文核屬相符，足徵系爭契約書上被告彭素秋之印
章印文亦屬真正。被告彭素秋空言辯稱其所有之印章尺寸
較大，並非系爭印?0畦d及系爭契約書上所蓋者等語，卻
未提出任何之證據為佐，尚難採據。
五、綜上，原告請求被告2人應連帶給付原告189,193元，及自91
年11月28日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，乃
屬有理，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，應職權
宣告假執行。
八、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為2,390元（即裁判費1,990
元及公示送達登報費400元），依民事訴訟法第78條、第85
條第2項，由被告2人連帶負擔。
九、本件原訂104年9月29日宣判，因當日杜鵑颱風來襲而停止上
班，爰延展至次日即同年月30日宣判，併此敘明。
中華民國104年9月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月30日
書記官劉晴芬