臺灣高雄地方法院94年度訴字第2671號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2671號民事判決

裁判日期：民國95年01月27日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2671號原告行政院勞工委員會法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告丁○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬零陸佰參拾柒元，及自民國九十二年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點一二五計算之利息，並自民國九十三年一月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國84年5月24日，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，雙方並約定借款期限至104年5月24日止，利息則按年息百分之5.3計付，並隨利率標準為調整，及於借款後第1年至第5年按月付息不還本，自第6年起則按月平均攤還本息，如未按期給付，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，則按上開利率百分之20計付違約金。詎被告於借款後，自92年12月25日起即未按期攤還本息，借款債務已視為全部到期，迭經催討無效，迄今被告尚欠原告本金1,150,637元，及自93年1月26日起至清償日止，按調整後之放款利率百分之1.55加計年利率百分之0.57
5，合計為百分之2.125計算之利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
五、本件原告主張之事實，業據其提出輔助勞工建購住宅貸款契約、借據、客戶往來明細查詢、放款帳卡、定期儲金2年期機動利率歷史利率表各1紙為證，並核屬相符。且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第28
0條第1項、第3項之規定，被告視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真實。則揆諸首揭說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年1月27日
民事第二庭法官柯彩燕正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國95年1月27日
書記官王紀芸