臺灣高雄地方法院94年度訴字第2637號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2637號民事判決

裁判日期：民國95年01月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2637號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○
乙○○被告丁○○當事人間清償借款事件，本院於民國95年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾萬元，及自民國九十三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之六點三六計算之利息，並自民國九十三年七月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年7月30日向原告借款新台幣（下同）90萬元，約定借款期限至93年7月30日止，利息按原告公告指標利率1.57%加碼4.93%計算（年利率為6.5%），嗣後隨公告指標利率及加減碼標準而機動調整，利息按月攤還，到期清償本金，逾期償付本息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加付違約金。詎被告自93年5月30日起即未依約繳納利息（該筆利息應於93年6月30日繳納，當時利率調整為6.36%），尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未獲清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第
1項分別定有明文。查本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票、授權書、授信申請書及約定書、放款客戶歷史交易明細查詢及放款中心利率查詢各1件為證，而被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付90萬元，及自93年5月30日起至清償日止，按年息6.36%計算之利息，並自同年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年1月27日
民事第五庭審判長法官魏式璧
法官方錦源法官吳俊龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年1月27日
書記官馮欽鳳