臺灣高雄地方法院94年度簡上字第205號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上字第205號刑事判決

裁判日期：民國95年01月27日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度簡上字第205號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國94年
2月16日94年度簡字第742號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：93年度偵字第10926號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而判處有期徒刑6月，如易科罰金以300元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，但證據部分不含檢察事務官勘驗光碟筆錄）。
二、本件上訴意旨略謂：被告犯後態度不佳，非但未賠償被害人之損失，且經常到店內滋擾店員，並要求被害人撤回告訴，顯然全無悔意，原審僅科處有期徒刑6月，其量刑過輕等情。惟按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（另參見最高法院86年度臺上字第7655號判決意旨），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審審酌被告公然在營業中之「神腦國際通訊行」商店，以佯稱購買最貴之手機使店員 吳佩穎 交付 伊觀覽 之方式，明目張膽取走價值共計新臺幣1萬2千5百元之手機2支，嗣循線追回始未造成損失，其犯後否認犯行，藉口酒醉後精神狀況不佳而卸責掩飾，且不知向被害人甲○○道歉，反而前往前述商店要求被害人撤銷告訴等犯後態度惡劣等一切情狀，而量處被告有期徒刑
6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審所為之量刑裁量，並無裁量逾越或裁量濫用之違法情事，從而，上訴意旨以原審量刑過輕為由請求提起上訴，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當之理由而不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條規定，不待其陳述逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中華民國95年1月27日
鳳山刑事第二庭審判長法官邱明弘
法官李嘉益法官譚德周以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年1月27日
書記官廖美玲