臺灣高等法院97年度抗字第1240號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1240號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第1240號抗告人甲○○受刑人上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國97年10月13日裁定（原審案號：97年度聲字第1569號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算
1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1、2項分別定有明文。準此，數罪併罰之案件，所定之應執行刑，若已逾有期徒刑6月，法院自不得諭知易科罰金之折算標準。
二、另按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決同此意旨）。是數罪併罰之案件，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定定其應執行之刑。
三、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○所犯如附表編號1至編號3所示違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣士林地方法院先後判決確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，臺灣士林地方法院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定附表所示之罪應執行有期徒刑8月。
四、本件抗告意旨略以：抗告人所犯附表編號1至編號3等罪，分別經判處6月以下有期徒刑，依法均得易科罰金，又其中抗告人所犯附表編號1、編號2等罪，經分別判處有3月、
3月，定應執行刑有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，嗣抗告人已就此部分之罰金辦理分期繳納（繳費期限至97年12月底），懇請鈞院撤銷原裁定，准予抗告人得易科罰金云云。
五、經查：
（一）抗告人甲○○所犯原裁定附表編號1至編號3所示之罪，犯罪時間均在附表編號1、2等罪判決確定日即97年6月16日以前，揆諸前揭規定，合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑，原裁定就抗告人所犯附表編號1至編號3等罪所處之刑，定應執行刑有期徒刑8月，核無不當。
（二）另抗告人所犯附表編號1、編號2等罪，經分別判處有3月、3月，定應執行刑有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，嗣抗告人已就此部分之罰金辦理分期繳納等情（繳費期限至97年12月底），縱然屬實，惟依據上開說明，原裁定附表編號1至編號3所示各罪之執行刑，既皆無從逕認已執行完畢，仍應由檢察官依法向犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑。又原審裁定所定之應執行之刑既已逾有期徒刑6月，依刑法第41條第2項規定之反面解釋，本件自不符合得以易科罰金之要件，原審裁定未為諭知易科罰金之折算標準，亦無不當。抗告意旨請求撤銷原裁定，並准予易科罰金云云，為無理由，自應予以駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年11月21日
刑事第三庭審判長法官蔡秀雄
法官許文章法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳珮茹中華民國97年11月24日