臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第845號
原 告 劉明柱
訴訟代理人 孫義先
被 告 吳怡琳
上列當事人間代位請求損害賠償事件，本院於中華民國104年10
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1
項定有明文。查原告於起訴時以摩登新貴大樓管理委員會為
被告，惟於本院審理時當庭撤回對被告摩登管委會之訴訟，
且經其同意，核與上開規定相符，應予准許。
二、次按不合於第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當
事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有當事人之合意
，民事訴訟法第427條第4項定有明文。準此，本件訴訟標
的金額為新臺幣（下同）12,233元，且非屬民事訴訟法第42
7條第2項第1款至第10款之訴訟，雖當事人無明示合意適
用簡易程序，惟因法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本
案之言詞辯論，視為已有當事人之合意，是本件適用簡易程
序，自屬合法。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造為摩登新貴大樓第20屆區分所有權人管理委
員會(下稱摩登管委會)之委員，被告時任擔任主任委員、
伊則為安全委員。 嗣伊 以摩登管委會為被告，請求閱覽影印
管理維護承攬合約，業經本院103年度訴字第648號判決原
告之訴駁回確定（下稱系爭確定判決），且摩登管委員會須
負擔訴訟費用3分之2即12,233元，伊持系爭確定判決暨確
定證明書為執行名義，向本院執行處聲請對摩登管委會為強
制執行，扣押並移轉摩登管委會之存款債權，而執行程序終
結。又被告為時任主任委員，與摩登管委會為委任關係，本
應盡善良管理人責任，詎其限制其他委員行使權利，致摩登
管委會須負擔訴訟費用之損害，是被告應負損害賠償責任，
然訴外人即摩登管委會現任主任委員 吳語萍 ，因怠於行使前
開權利，致陷全體住戶損害賠償請求權罹於時效消滅之危險
，原告為摩登新貴大樓區分所有權人，故代位請求被告向摩
登管委會給付12,233元。為此，爰依民法第242條、第184
條第2項、第544條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告
應給付摩登新貴大樓管委會12,233元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請依
職權准宣告假執行。
二、被告則以：原告以自己名義主張代位摩登管委會對 伊之 提起
本件訴訟，惟摩登新貴大樓為非法人團體，其財產歸屬全體
區分所有權人公同共有，本件訴訟標的之權利，非區分所有
權人共同不得行使，故原告代位摩登管委會，實欠缺當事人
適格，是原告主張代位權實屬無據等語置辯。並聲明：㈠原
告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其為摩登新貴大樓之區分所有權人，前與摩登新貴
大樓管委會之訴訟案件，經判決原告之訴駁回確定在案，致
摩新貴大樓需負擔訴訟費用12,233元，嗣原告持前開確定判
決暨確定聲明書為執行名義，向本院聲請對摩登新貴大樓為
強制執行，並經本院以債權移轉命令就前開金額已執行完畢
之事實，業據其提出系爭確定判決、本院104年4月23日桃
院勤103司執韶字第65733號執行命令、摩登新貴大樓104
年5月份財務月報表及劉明柱於104年5月18日明（設）字
第000000000號發函為證，復經本院依職權調取本院103年
度訴字第648號閱覽影印管理維護承攬合約民事卷宗核閱屬
實，且為被告所不爭執，堪信為真。
四、本院之判斷：
㈠按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人；又管理委
員會有保管會計憑證、會計帳簿、財務報表，並提出及公告
會計報告、結算報告及其他管理事項等職務；且利害關係人
於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑
證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應
負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄，管理
負責人或管理委員會不得拒絕，公寓大廈管理條例第29條、
第35條、第36條第8款、第10款定有明文。足見公寓大廈管
理委員會，為公寓大廈管理條例所規定之固定、必要且為常
設之代表全部區分所有權人事務執行機關，但其並非法人，
並無權利能力，其僅為公寓大廈各區分所有權人之代表機關
，並在訴訟上，有當事人能力而已，其執行事務之法律上效
果，應直接歸屬於各區分所有權人。惟公寓大廈管理委員會
既為各區分所有權人之代表機關，且公寓大廈之區分所有權
人眾多，各區分所有權人之意思未必相同，因此關於公寓大
廈管理條例第36條所規範之職務，在性質上，應由管理委員
會代為處理之，除管理委員會怠於行使或不為行使，得類推
適用民法第242條之規定，以自己名義為行使之外，應限制
各區分所有權人不得單獨以自己名義行使。經查，姑不論摩
登新貴大樓對被告有無損害賠償請求權，然本件原告代位摩
登管委會向被告請求因拒絕其閱覽、影印摩登新貴大樓之承
攬合約及會計憑證，致摩登管委會因系爭確定判決而支出之
訴訟費用，觀諸其請求之內容，悉屬摩登管委會依公寓大廈
管理條例第36條規定之職務行使，而摩登新貴大樓因此而支
出之裁判費負擔，效果上雖直接歸屬於各區分所有權人，但
應非可由區分所有權之一人(即原告)要求管委會向被告請
求，更無從在管委會怠於行使權利時，由原告代位管委會行
使。是原告主張其為區分所有權人，代位管委會向被告主張
損害賠償請求，即屬無由，應予駁回。
㈡次按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以
自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權
人代位行使之權利，原為債務人之權利，必於債務人有怠於
行使其權利情事時，始得為之（參照有最高法院50年台上字
第408號判例意旨參照）。經查，縱認被告對摩登新貴大樓
負有受任人之損害賠償責任，且僅有原告一人亦可請求管委
會向被告求償，然摩登管委會究有何怠於行使對被告損害賠
償請求權之情事，原告始終未能舉證以實其說，依前揭見解
，原告逕代位摩登管委會請求被告應賠償摩登新貴大樓前開
損害，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第242條及第184條第2項、第544
條之規定，請求被告應給付摩登新貴大樓管委會12,233元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案事實
及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月16日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月16日
書記官儲鳴霄