裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第2034號刑事判決
裁判日期：民國102年01月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決101年度訴字第2034號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告黃凱顯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第5120號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文黃凱顯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、黃凱顯前於民國94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第848號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以94年度毒聲字第1707號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於95年4月21日停止處分釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現已改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以95年度戒毒偵字第186號為不起訴處分確定。又於98年間因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第83號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月確定；再於98年間施用毒品案件，經本院以98年度訴字第3470號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行刑有期徒刑9月確定；復於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第10185號判決判處有期徒刑4月確定，上開各罪嗣經本院以99年度聲字第4257號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，於100年5月30日縮短刑期假釋出監併付保護管束，並於100年9月20日保護管束期滿而假釋未經撤銷，視為已執行完畢。詎黃凱顯猶不思戒絕毒癮，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年6月18日20時23分許為警採集尿液前回溯26小時內之某時許（扣除其為警查獲以致人身自由受公權力合法拘束而無法施用毒品之時間），在其位於新北市○○區○○路○○巷○弄○號4樓之住處內，以將海洛因摻入香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因黃凱顯為毒品列管人口，於101年6月18日為警以其為應受尿液檢驗人口為由通知前往採集尿液送驗結果，發現呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應，而得悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告黃凱顯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時供承不諱，且被告為警採集之尿液經送詮昕科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈海洛因代謝物可待因及嗎啡陽性反應乙節，有該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局土城分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表各1紙附卷可稽，足認被告自白確與事實相符，堪值採信。
三、按施用第一級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第
1項定有處罰明文。故施用第一級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑庭會議決議意旨參照）。查被告有如犯罪事實欄所示曾送強制戒治執行完畢及於強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪而經法院判刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可查，則其本案施用毒品之時間距離其初犯施用毒品罪而接受強制戒治執行完畢之日即95年4月21日，雖已逾5年，惟其既曾於該次強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品犯行，且經法院判刑確定，是其再犯本案施用第一級毒品罪，依上開說明，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，仍應依法追訴處罰。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品前，非法持有第一級毒品之低度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，並經法院判處罪刑，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官聶眾到庭執行職務。
中華民國102年1月11日
刑事第十二庭法官劉芳菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官許雅琪中華民國102年1月14日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。