裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第4020號刑事判決
裁判日期：民國97年11月12日
裁判案由：賭博
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第4020號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6293號），本院裁定改依簡式審判程序審理後，判決如下：
主文甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之傳真機壹台、計算機壹台、香港台號倍數單壹張、開獎日期變動通知單壹張、代號「金」之六合彩簽賭單壹張，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：本院認定之犯罪事實，除起訴書犯罪事實欄第2行，關於「共同意圖營利」之記載，應補充更正為「共同基於反覆實施意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意聯絡」、同欄第4至5行，關於「經營『六合彩』簽賭站，邀聚不特定多數人投注，」之記載，應補充更正為「經營『六合彩』簽賭站，並設置傳真機，接續供不特定多數人聚集在該處直接簽選號碼，或傳真簽單下注而賭博財物，賭客每簽1注（新臺幣「下同」1百元），甲○○抽頭2元，藉此從中牟利。其賭法為：」、同欄第9至10行，關於「若賭客未簽中，其所繳之賭資即歸『 埤董 』所有，甲○○再以不詳比例向『埤董』抽成」之記載，應更正為「若賭客未簽中，其所繳之賭資即歸『埤董』所有」外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（詳如附件）。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於警詢、偵查中之供述，及於本院準備程序及審理時之自白。
㈡證人 李金美 於偵查中之證述。
㈢扣案之傳真機1臺、計算機1臺、香港台號倍數單1張、開獎日期變動通知單1張、代號「金」之六合彩簽賭單1張。
㈣現場照片6張。
三、按利用香港六合彩開彩號碼為對獎號碼，聚集不特定之人簽賭下注，於每星期固定之開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，即俗稱所謂經營六合彩之賭博，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博一次就結束，其必於每星期固定時間反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為亦是被告聚眾賭博的延續，因此每週重覆的簽賭、對獎，才是「意圖營利，聚眾賭博」的常態與典型，如有中斷應是例外。本件被告自97年2月初某日起至97年2月26日20時10分許被查獲為止，反覆、持續、連貫地主持多期六合彩賭博行為，依上開理由，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而構成「聚眾賭博」的獨立犯罪類型，應僅成立一罪。是核被告所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪及同法第266條第1項之賭博罪。被告與綽號「埤董」之成年男子間，就上開犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，均應論以共同正犯。被告以一行為而觸犯上述三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從行為較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
四、扣案之代號「金」之六合彩簽賭單1張，為當場賭博之器具（最高法院87年度台非字第207號裁判可參），業據被告供明在卷，應依刑法第266條第2項規定，應宣告沒收。另扣案之傳真機1台、計算機1台、香港台號倍數單1張、開獎日期變動通知單1張，均為被告所有，供本件犯罪所用之物，亦據其供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，均宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、第450條第1項，刑法第28條、第55條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中華民國97年11月12日
刑事第九庭法官楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官譚系媛中華民國97年11月12日附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書取股
97年度偵字第6293號被告甲○○女58歲（民國00年00月00日生）
住臺中縣○○鄉○○村○○街○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與真實姓名、年籍不詳，綽號「埤董」之成年男子，2人共同意圖營利，由「埤董」擔任組頭，甲○○負責提供其所經營位在臺中縣○○鄉○○村○○街○○號美髮店面之公眾得出入場所為賭博場所，自民國97年2月初某日起，經營「六合彩」簽賭站，邀聚不特定多數人投注，以「2星」、「3星」、「特別號」之方式供賭客簽賭，核對「香港六合彩」開獎號碼決定輸贏，凡簽中者，依下注金額，「2星」可得57倍，「3星」可得570倍，「特別號」可得36倍不等之彩金，若賭客未簽中，其所繳之賭資即歸「埤董」所有，甲○○再以不詳比例向「埤董」抽成。嗣於同年2月26日晚上8時10分許，為警持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，至上址美髮店執行搜索，適李金美（另案為緩起訴處分）將其與其他3、4名不詳姓名、年籍之賭客所共同出資簽賭之代號為「金」之六合彩簽賭單1張，傳真至甲○○上址店內，為警當場查獲，並扣得傳真機1臺、計算機1臺、香港台號倍數單1張、開獎日期變動通知單1張，及上開代號「金」之六合彩簽賭單1張等物。
二、案經臺中縣警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○矢口否認有何意圖營利而提供場所及聚眾賭博之犯行，辯稱：其只是和李金美等人籌資參與六合彩賭博，未經營抽頭營利，警方查獲的代號「金」之簽賭單，是其與李金美等人共同簽賭的云云。然查，被告係負責提供場所及供不特定人簽賭，再由「埤董」至店內收取賭金，若有簽中者，再由「埤董」將彩金交由甲○○轉交予簽中之賭客，「埤董」並未實際接觸簽賭之客人，此為被告自承在卷，亦核與另案被告即賭客李金美供述大致相符。雖被告極力否認有抽頭之情事，惟衡諸常情，被告若無利可圖，為何干冒犯賭博罪嫌，免費為該綽號「埤董」之男子收受賭資及發放彩金，況被告亦無法提供該「埤董」之明確年籍資料供本署查證其是否抽頭，又被告雖提供「埤董」電話號碼00-00000000，經本署調閱該電話之申裝人為 黃健菖 ，而00-00000000號電話與被告之00-00000000號電話，自97年2月1日起，至同年2月26日止，確有於開獎日前後之數筆通話紀錄，有中華電信公司查覆00-00000000之用戶資料單1張及通聯紀錄1份在卷可稽。惟經傳訊證人黃健菖到庭表示不認識被告，被告復改辯稱：不認識到庭的黃健菖，黃健菖並非「埤董」，該00-00000000電話，其沒有打過等語，說詞前後反覆，是其所辯係自己參與簽賭，並未經營抽頭等語，不足採信。況查，被告於警詢中亦坦承經營六合彩有獲利，僅辯稱：獲利多少沒有計算等語，有警詢筆錄在卷可稽。再者，證人李金美係被告自行帶同到庭，李金美於偵查中，先供稱被告甲○○沒有抽頭，卻又稱：其簽1支付100元，然後甲○○給組頭85元，復再改稱：其1支實際付85元等語，其後亦明顯矛盾。
又證人李金美復證稱該代號「金」之簽賭單，係其與被告甲○○及其他3、4名姓名、年籍不詳之賭客共同簽賭後，由其傳真至被告店裡云云。惟查，該代號「金」之簽賭單為警查獲時，正由李金美傳真至被告店裡，為被告及證人李金美所不否認。倘被告確亦有意參與簽賭，自行簽立簽賭資料即可，何須請李金美代為書立被告之簽賭資料後，再由李金美傳真被告之簽賭資料予被告本人，此舉顯屬多餘，亦與常情有違。是證人李金美上開證詞，即有迴護被告之意，其證詞是否全然可信，亦不無疑問，自不足為被告有利之認定。此外，復有查獲之傳真機1臺、計算機1臺、香港台號倍數單1張、開獎日期變動通知單1張，及在傳真機上正在接收之六合彩簽賭單1張扣案及現場查獲照片6張等可資佐證。綜上，本件被告事證明確，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第266第1項前項之普通賭博罪嫌、同法第268條之意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。被告與綽號「埤董」之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告係一行為觸犯上開3罪名，請依想像競合犯從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。扣案如事實欄所示之物，請依法宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國97年9月19日
檢察官林樹蘭本件正本證明與原本無異中華民國97年10月1日
書記官黃秀珠附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。