臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第4844號
原 告 許佳伶
被 告 林宗德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰肆拾伍元，及自民國一○九年十
一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於
簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）16,240元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第
11頁）。嗣於民國110年1月25日言詞辯論期日當庭更正聲明
為：被告應給付原告10,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第153頁
），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准
許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國109年9月5日21時34分許，駕駛車牌
號碼0000－00號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○
區○○○路○段與萬板路口時，因行經有號誌路口於號誌轉
換前，仍未能通過而妨礙其他車輛通行，不慎撞及由原告所
有，由訴外人 陳文亮 駕駛之車牌號碼0000－00號自用小客車
（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛受
損，而生修復費用新臺幣（下同）9,400元（均工資）、交
通費950元，總計10,350元，爰依侵權行為之法律關係請求
被告賠償上揭損害，並聲明：如上揭更正後之聲明。
。
二、被告則以：
被告係遭訴外人即系爭車輛駕駛人陳文亮駕駛系爭車輛從右
後方衝撞，部分單據未載明起點與終點，認與系爭事故無關
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之爭點及論述：
查，原告主張被告行經有號誌路口於號誌轉換前，仍未能通
過，致妨礙系爭車輛而生系爭事故等事實，業據其提出行車
執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表
、現場照片、估價單等件為證（見本院卷第15至37頁），且
有新北市政府警察局海山分局新北警海交字第1093973612號
函暨所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告
表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、道路交通事故當
事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
為憑（見本院卷第53至69頁），復為兩造不爭執，應堪信屬
實。至原告主張被告應給付損害賠償之數額，則為被告否認
，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥為：㈠、被告
應賠償原告之項目及數額？㈡、系爭車輛駕駛人即訴外人陳
文亮就系爭事故之發生是否與有過失？茲析述如下：
㈠、被告應賠償原告之項目及數額？
⒈關於系爭車輛修復費用部分：
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別有明文。次按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人
如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時
，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民
事庭會議決議可資參照。
②次按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為
限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額
，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，
非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限（如修
理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依系爭車輛之維
修估價單上所載維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認
上開修復項目所須之費用，均屬必要修復費用無誤。次查，
系爭車輛之修復費用計9,400元（均工資），有估價單及金
美汽車商行110年1月5日函在卷可稽（見本院卷第35頁；第
89頁），並無零件材料費，無須折舊，是原告請求被告給付
9,400元，洵屬有據。
⒉關於交通費用部分：
本件原告主張系爭事故致於系爭車輛受損而需支出計程車資
950元，固據提出計程車車資收據為證（見本院卷第157至16
3頁），惟系爭事故後系爭車輛於109年9月14日進廠維修，
並於109年9月22日修畢，有金美汽車商行110年1月5日陳報
狀可參（見本院卷第89頁），經本院核算該期間（即109年9
月14日起至109年9月22日止）之單據金額共計為950元，均
為前開系爭車輛進廠修復期間內之搭乘計程車之車資費用（
見本院卷第157至163頁），是原告請求被告賠償交通代步費
用950元，洵屬有據。
⒊綜上，原告得請求之金額為10,350元（9,400元＋950元＝
10,350元。
㈡、系爭車輛駕駛人即訴外人陳文亮就系爭事故之發生是否與有
過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失
相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應
斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年
度台上字第1580號判決參照）。本院審酌系爭事故肇事雙方
經過及原因力之強弱，被告駕駛A車於行經新北市○○區○
○○路○段與萬板路口時，因行經有號誌路口於號誌轉換前
，仍未能通過，致妨礙其他車輛通行而與系爭車輛擦撞；系
爭車輛駕駛人即訴外人陳文亮就系爭事故之發生亦有未注意
車前狀況之過失，有現場照片及交通事故談話紀錄表附卷可
稽（見本院卷第55至61頁）。綜上各情，本院認以酌減被告
30％之過失責任為適當，據此折算被害人與有過失之比例後
，本件原告得請求被告賠償之金額為7,245元（計算式：10,
350元×70％＝7,245元，元以下四捨五入）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。查，原告所提民事起訴狀繕本於109年11月
27日送達被告，有本院送達證書可稽（見本院卷第73頁），
揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即
109年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,24
5元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月28日起至清償日
止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國110年2月5日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元700元由被告負擔
合計1,000元，餘由原告負擔。
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年2月5日
書記官呂亞馨