臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1720號
原 告 張雪亮
被 告 劉晉昇
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年2月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自民國109年11
月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用4,938元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
被告前於95年6月1日向證人 錢民雄 借款40萬元，並約定於
95年9月1日還款（下稱系爭債權）。又證人錢民雄前向原
告借款52萬元未清償，故證人錢民雄於109年6月1日將系
爭債權讓與原告。原告迭經催討，被告均置之不理。爰依消
費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉
金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品
質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢
或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者
，亦成立消費借貸。」同法第478條前段規定：「借用人應
於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。
」原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據、債權
讓與書為證（見本院卷第5頁至第6頁）。並經傳喚證人錢
民雄證稱：被告之前跟我借了40萬，但他一直沒有還，因為
被告也不好過，所以我心軟沒有要被告還錢。其為了還家裡
的錢向原告借52萬元，我沒有能力還原告錢所以把系爭債權
讓與原告等語（見本院卷第32、33頁）。而被告經合法通知
，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自
認。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實
。從而，原告請求被告給付40萬元，為有理由。
四、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5。」查本件返還借款債
務，其給付雖有確定期限，惟已於95年9月1日屆期，則原
告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，自屬有據。而
本件起訴狀繕本係於109年11月5日送達被告，有本院送達
證書附卷可證（見本院卷第12頁），是被告應於109年11月
6日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求
被告給付原告40萬元，及自109年11月5日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額為4,938元（含裁判費4,300元、證人日旅費638
元）。
中華民國110年2月5日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月5日
書記官巫嘉芸