臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第3149號
原 告 姚洛祥
被 告 蔡孟珈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院109年度交簡附民字
第85號），本院於民國110年1月19日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣218,326元，及自民國109年6月19日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年7月30日晚間8時54分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路2
段265巷76弄往大觀路2段265巷方向行駛，行經76弄口時，
本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹
線道車先行，而當時情形，並無不能注意之情事，竟未暫停
讓幹線道車先行，即貿然通過，適有原告騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿大觀路2段265巷往
合宜一路方向行駛，致兩車發生碰撞，原告因而受有右側膝
部髖部開放性傷口、下背及骨盆挫傷、右側手部手肘開放性
傷口、左側膝部開放性傷口、第一腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折
之傷害。被告上開行為，業經本院刑事庭以109年度交簡字
第747號判處有期徒刑2月。原告因被告上開行為受有如下之
損害：㈠醫藥費用暨醫療物品費用新臺幣（下同）11,509元
；㈡看護費用5,000元：原告因傷由家人看護3日2夜，半日
看護費用為1,000元，請求被告給付看護費用5,000元；㈢交
通費用1,820元：原告因傷不良於行，往返醫院就醫支出交
通費用1,820元；㈣不能工作損失125,232元：原告任職於四
海遊龍，擔任技術員，於107年7月31日至同年10月31日因傷
無法工作3個月，受有不能工作損失125,232元；㈤精神慰撫
金171,689元：原告因本件事故受有相當精神上痛苦，故請
求被告賠償精神慰撫金。為此，爰依侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告
315,250元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告無力負擔那麼多賠償金額等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地騎乘前揭車輛，支線道車未暫停
讓幹線道車先行，與系爭車輛發生碰撞，原告因而受有右側
膝部髖部開放性傷口、下背及骨盆挫傷、右側手部手肘開放
性傷口、左側膝部開放性傷口、第一腰椎楔形壓迫閉鎖性骨
折等傷害，業據提出仁愛醫院診斷證明書暨醫療費用收據為
證，且有本院109年度交簡字第747號刑事簡易判決在卷可稽
，並經本院依職權向新北市政府警察局板橋分局調閱本件道
路交通事故卷宗暨調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實，
是依本院調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告不法侵害原告
身體及健康權之侵權行為事實，業經認定於前，從而，原告
依前開規定，訴請被告負賠償責任，洵屬有據。茲將原告得
請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用暨醫療物品費用部分：
原告主張因被告前開過失傷害行為，受有右側膝部髖部開放
性傷口、下背及骨盆挫傷、右側手部手肘開放性傷口、左側
膝部開放性傷口、第一腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折等傷害，而
支出醫療費用暨醫療物品費用11,509元乙節，業據提出前揭
診斷證明書暨醫療費用收據、統一發票為證，是原告此部分
之請求，核屬有據。
⒉看護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19
3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決要旨參照）。原告主張其因本件事故需
仰賴專人照料生活起居，以半日看護費1,000元計算，請求
看護費用5,000元等情，並提出仁愛醫院診斷證明書為證，
觀諸原告提出之仁愛醫院診斷證明書醫師囑言欄記明：「於
107年7月30日本院診實施傷口處置，背架固定3個月，自107
年7月31日至107年8月2日，住院門診至107年10月31日，共6
次。」，另佐以本院函詢仁愛醫院本件原告所受傷勢有無專
人看護之必要性，經該院以109年12月28日仁字第109362號
函覆稱：「㈠第一腰椎壓迫性閉鎖性骨折屬不穩性骨折（有
侵犯壓迫脊髓神經之可能），所以需背架固定，宜臥床最好
有人協助其生活起居，以減少腰椎承力的機會，及觀察兩側
下肢神經壓迫的癥狀變化。㈡病人生活可自理，但需協助。
㈢不知『專人』之定義，全日及半日請尊座決定。骨折需3
個月癒合。」等語，復衡酌原告所受傷勢狀況，確影響其行
動及生活起居，堪認原告主張其有由專人看護3日2夜之必要
，應認可採。又原告主張以半日1,000元計算看護費用，與
國內目前一般僱請看護之人力費用相當，是以，原告請求被
告給付3日2夜看護費用共計5,000元，洵屬可採。
⒊交通費用部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害
賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額
或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害
數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，
規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理
由可參。查原告主張其因本件事故受傷，需搭乘計程車至仁
愛醫院就診，而支出交通費用等語，雖未提出相關憑據以資
證明，惟本院審酌原告所受傷害及於右側膝部髖部、下背及
骨盆、左側膝部、腰椎等部位，堪認原告所受之傷勢已影響
行走能力，其前往醫院門診，自有藉助計程車通行之必要，
其因此支出之計程車車資當屬本件侵權行為所增加之生活上
需要，原告就此部分請求被告賠償其交通費用之損失，核屬
正當。再原告主張其自新北市○○區○○路2段住處搭乘計
程車至仁愛醫院，當趟往返車資約130元，尚無違一般常情
，而屬合理，另觀諸前開診斷證明書暨醫療費用收據，可見
原告分別於107年7月30日、107年8月2日、107年8月7日、10
7年9月18日、107年9月25日、107年10月16日、107年10月31
日往返仁愛醫院就診，期間計程車車資計1,820元（計算式
：130元×14＝1,820元），執此，原告請求被告賠償交通費
用損失1,820元，洵屬有據。
⒋不能工作損失部分：
原告主張其前任職於四海遊龍，擔任中央餐廚，負責製作水
餃鍋貼的原物料，其於107年7月31日至同年10月31日因傷不
能工作等情，業據提出診斷證明書及差勤紀錄為證，而觀諸
仁愛醫院前開診斷證明書醫師囑言欄及109年12月28日仁字
第109362號函覆之內容，堪認原告自107年7月31日至同年10
月31日止，確實因被告前開過失傷害行為而無法工作。又參
諸原告提出之薪資單，可見其於事故發生前每月實領薪資為
39,999元，則原告得請求被告賠償之不能工作損失為119,99
7元（計算式：39,999元×3個月＝119,997元），逾此部分
之請求，則無理由。
⒌精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第
223號判例意旨參照）。查原告因被告過失傷害行為，而受
有上開傷害，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之
痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠
償，洵屬有據。爰審酌原告目前因發生本件事故而無法工作
，名下有房屋1幢；被告目前無業，前於網咖工作，月入約2
5,000元，名下有機車1輛乙節，業據兩造 陳明 在卷，另參酌
兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考
量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告
之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求171,689元
之非財產上損害尚屬過高，應核減為80,000元為適當。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額共計218,326元（計算式：
11,509元＋5,000元＋1,820元＋119,997元＋80,000元＝218
,326元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付218,326元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1
09年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，
此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起
本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁
判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰
無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中華民國110年2月5日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月5日
書記官吳昌穆