臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1555號
原 告 經濟部水利署北區水資源局
法定代理人 江明郎
訴訟代理人 楊貴雄
被 告 郭品騫
井瑞明
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭於民國109年6月11日以109年度審附民字第144
號裁定移送前來，本院於110年1月20日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）126,372元，及被告郭
品騫自民國109年9月19日起；被告井瑞明自109年3月4
日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告於108年1月9日下午3時許，共同意圖為自己不法所
有，基於加重竊盜之犯意聯絡，在原告位於桃園市龍潭區之
石門山機房（下稱系爭機房），破壞系爭機房窗戶外鋁製欄
杆後潛入系爭機房內，竊取由原告養護課工程員即訴外人張
訓綱管領之冷氣機1組、攝影機1臺及電線3捲，致原告受
有126,372元之財產上損害。爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、原告主張之上開事實，業經本院依職權調閱109年度審易字
第84號電子卷宗在卷可稽。而被告經相當時期受合法通知，
無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，
應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條第1項
前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害
賠償責任。」經查，被告共同意圖為自己不法所有，基於加
重竊盜之犯意聯絡，破壞系爭機房窗戶外鋁製欄杆後潛入系
爭機房內，竊取由原告養護課工程員即訴外人 張訓綱 管領之
冷氣機1組、攝影機1臺及電線3捲，致原告受有126,372
元之財產上損害等情，已如前述，且本院109年度審易字第
84號刑事判決亦同此認定。又被告之加重竊盜行為與原告所
受損害之間有相當因果關係，則原告請求被告連帶給付126,
372元，自有理由。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第20
3條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109年9月9日寄
存送達被告郭品騫、於109年3月3日送達被告井瑞明，有
起訴狀上之簽名在卷可證（見附民卷第5、23頁），是被告
郭品騫應自109年9月20日起負遲延責任、被告井瑞明則應
自109年3月4日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
126,372元，及被告郭品騫自109年9月20日起、被告井瑞
明自109年3月4日起，均至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國110年2月5日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月5日
書記官巫嘉芸