臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1500號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王吳貴妹
訴訟代理人 陳柏翰
被 告 徐瑜黛
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年1月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）105,664元，及自民國108
年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用1,110元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張
被告前於民國101年4月6日向訴外人遠傳電信股份有限公
司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000（下稱系爭門
號）之行動電話服務，並於103年5月8日續約，約定24個
月不得退租，被告並與遠傳電信簽定行動寬頻業務服務申請
書（下稱系爭契約）。嗣被告自106年7月起即未依約繳納
電信費，迄今被告共積欠電信費90,279元、小額帳單金額2,
190元及提前終止契約之補償款13,195元，共計105,664元
，遠傳電信並於108年12月27日將對被告之上開債權讓與原
告，原告迭經催討，未獲置理，爰依系爭契約及債權讓與之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10
5,664元，及自108年12月28日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告答辯
106年7月3日其前往西班牙，嗣於西班牙時間106年7月
15日，因使用系爭門號之手機遭竊，其便於下午2、3點請
姪子協助聯絡遠傳電信客服告知因行動電話遭竊欲停止漫遊
。嗣後卻發現系爭門號於106年7月15、16日間，有多筆遭
盜打之記錄，並因此產生多筆通話電信費。其已依約通知遠
傳電信，故系爭門號因遭盜打所產生之電信費用不應由其負
擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告前向遠傳電信申請租用系爭門號使用，且被告自106年
7月起未繳納電信費，於106年10月間系爭契約因被告未繳
費而視為終止，原告並於108年12月27日自遠傳電信受讓遠
傳電信與被告之電信費債權等事實，業據原告提出債權讓與
證明書、系爭契約及電信費繳款通知為證（見司促卷第4、
9、10頁、本院卷第21至28頁），且為兩造所不爭執，堪信
為真實。
四、原告復主張被告應給付原告105,664元及其利息，為被告所
否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）106年7月
15、16日之電信費是否應由被告負擔？（二）原告得向被告
請求之金額若干？
（一）106年7月15、16日之電信費是否應由被告負擔？
⒈按系爭契約第35條約定：「乙方（即被告）發現本業務終
端設備遺失或被竊時，應立即以電話通知甲方（即遠傳電
信）暫停通信，未通知甲方前，乙方仍應支付因該電信所
生之所有費用，但自甲方接獲通知時起之通信費，不在此
限。」（見司促卷第10頁）次按民事訴訟法第277條本文
規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任。」又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，
被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被
告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔
之原則。（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。
⒉查本件被告抗辯於106年7月15、16日間之通話係因遭竊
所生，並提出通話明細為其證據。查上開通話明細可見，
自106年7月15日15時11分54秒起至106年7月16日3時
35分43秒止，系爭門號曾撥打至阿爾及利亞、塞爾維亞及
德國多達47次（見本院卷第33、34頁），其通話之國家、
次數與時間均與一般使用者習慣不符，則被告抗辯其係因
手機失竊遭盜打，應屬可採。
⒊次查遠傳電信之客服資料所示，被告係於106年7月16日
10時3分30秒撥打客服電話申請掛失（見本院卷第40頁）
，足見上開通話均係於被告向遠傳電信申請掛失前所產生
。被告雖抗辯其係於西班牙當地時間106年7月15日14、
15時（換算台灣時間為106年7月15日21、22時）即聯絡
遠傳電信掛失等語，惟被告並未提出任何證據證明其主張
，自難認被告之抗辯可採。則依系爭契約第35條之約定，
自仍應由被告掛失前之通話費。
（二）原告得向被告請求之金額若干？
查系爭門號106年7月之電信費為68,008元、小額代收服
務費330元；106年8月之電信費為19,467元、小額代收
服務費1,860元；106年9月之電信費為1,829元；106
年10月之電信費及終止契約之專案補貼款為14,170元，共
計105,664元，有電信費繳款通知在卷可參（見本院卷第
21至28頁），則原告得向被告請求之金額即為105,664元
，原告請求未逾此範圍，其請求自屬有據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2
項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件給付電信
費債務，其給付雖有確定期限，並均已於106年10月時屆至
，惟原告僅請求自遠傳電信讓與原告債權之翌日即108年12
月28日起算之利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係請求被告
給付原告105,664元，及自108年12月28日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係
屬依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年2月5日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月5日
書記官巫嘉芸