裁判字號：臺灣高等法院88年上易字第4650號刑事判決
裁判日期：民國89年01月12日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決八十八年度上易字第四六五О號
上訴人即被告丁○○右上訴人因傷害案件，不服臺灣台北地方法院八十八年度易字第一五五六號，中華民國八十八年八月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第二四二八三號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告丁○○於民國八十七年八月四日晚上十二時許，在台北市○○街○○○巷○弄二四之三號住處，因細故與告訴人即其妻丙○○發生爭吵，竟心生不滿，出手毆打 季女 ，致季女受有右上肢、右下肢多處瘀血之傷害，因認被告涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌等情。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號著有判例。
三、公訴人認被告涉犯前開犯嫌，無非係以其事已據告訴人指訴綦詳，且有診斷證明書一件及照片多紙附卷可稽，資為論據。被告則堅決否認其有前揭犯行，辯稱：
告訴人精神有問題，且多次要自殺，告訴人當時持刀要自殺，因情況急迫，伊為搶季女手上之刀，不得不打季女之手，以奪刀，並無傷害季女之犯意等語。
四、經查：
（一）本案被告與告訴人同處一室，告訴人受傷，有診斷證明書與照片在卷可稽。究竟發生何事致告訴人受傷，被告與告訴人各執一詞，爰有查明告訴人之指述是否與事實相符之必要。告訴人否認伊當時要自殺，於原審指稱：「（當天之情形？）我自己到外面拿拖把，他到後面找我吵，他要打電話給我媽，我說幹什麼每次打電話給我媽，我去攔電話，他一手把我壓下來，用電話線綁我，是一邊綁我，一邊要打電話，我掙扎著按下電話。」云云（見原審卷第四十六頁），於本院訊問時指稱：「當天我晚上七點多回到家，我要拖地，他說要拖，後來到十二點多他尚在看電視，都沒有動我就很生氣，並與他發生口角，後來我就去後陽台拿拖把，被告就到後陽台罵我說這麼晚拖什麼地，他將我的拖把搶下，我們又起爭執，後來又吵到錢去了，他就說要打電話叫他姐來，我說我們吵關你姐何事，後來他又說要找我媽媽來，我阻止他打電話，他就一拳打來，並說若我再碰電話就要一拳打死我，我又要去壓電話，他就拉二個電視間的黑色電線，將我手綁起來，並壓在茶几上，我當時又要去壓電話，他又用腳踢我，並踢到右腳，第一通電話他打給他姐，第二通打給我媽，叫我媽快來，並說要出事，並說有把我綁起來，後來我將電話壓掉，因他姐第一個先到，那時被告才將我手放掉去開門。」云云（見本院卷八十八年十一月一日筆錄）。惟查被告既已毆打告訴人，何故執意打電話予告訴人之母，不怕告訴人娘家興師問罪？被告又因何故，必須俟其姊到達時，才將告訴人之手放掉去開門？究竟顧慮告訴人會有如何之舉動，即有審酌被告電話中如何表示之必要。
（二）證人即告訴人之母乙○○○於原審證稱：「（八十七年八月四日晚上十二時，到北市○○街○○○巷○弄二十四之三號住處？）是，是被告打電話叫我去，說我女兒要自殺，他拿繩子把她綁起來，我問他為什麼拿繩子綁她，電話就被掛掉，．．．．．．」、「我去時我女兒坐在椅子上哭」、「我有看她腿有紅腫。我問被告用什麼東西綁，他說用電線，我沒有看到我女兒拿刀子，我問女兒是否自殺，她說沒有。」等語（見原審卷第四十三頁），於本院中證稱：「被告晚上十二點多打電話到我家說跟我女兒吵架，用繩子把我女兒綁住，叫我趕快過去，我再問他時他電話就掛掉了，我叫甲○○載我過去。」、「（被告為何綁她？）我不知道。」、「（你不可能不知道？）他說丙○○要自殺。」、「（你有無問丙○○為何要自殺？）我只問為何吵架，他說因為拖地。」等語（見本院八十八年十二月十三日訊問筆錄），被告之姊戊○○於原審中證稱：「我弟弟打電話叫我去，說他太太要自殺，他控制不住場面。」等語（見原審卷第四十三頁），並於本院訊問時證稱：「我弟弟打電話給我叫我去說他無法控制丙○○要自殺的情況。」、「（她媽與她弟弟有無問為何要自殺？）她媽媽有問我弟弟，我弟弟將狀況說給她聽。」、「（丙○○有無反駁？）沒有，她只是哭。」等語（本院八十八年十二月十三日訊問筆錄），本院改問證人即告訴人之弟甲○○證稱：「（是否如此？）不敢確定，但有點類似。」等語（見本院八十八年十二月十三日訊問筆錄），參互以觀，足證被告係因告訴人作態自殺，乃加以阻止，且因恐無法控制場面，乃打電話予被告之姊及告訴人之母求救，反遭告訴人切斷電話。另由證人甲○○於本院訊問時證稱：「（被告為何要綁她？）因被告說我姐姐要自殺。」、「（有無問你姐姐為何要自殺？）這要問我姐夫實際情形我不清楚。」、「（為何要問你姐夫？）因為是好久的事。」、「（當場你與你媽媽有無問丙○○為何自殺？）不太好意思。」等語（見本院八十八年十二月十三日訊問筆錄），告訴人為證人乙○○○之女、甲○○之姊，證人甲○○自應問明其姊是因自殺遭被告阻止而成傷，抑遭被告毆打成傷，若係被毆成傷，豈有不興師問罪之理，何有不好意思問可言。既未興師問罪，顯見當時實情係告訴人有作態自殺情形，復因告訴人係其姊，不便為不利告訴人之證言，故證稱實際情形被告較為清楚，是被告所辯應堪採信。抑有進者，若告訴人確遭被告毆打，則打電話求救者，應該係告訴人而非被告，切斷電話者，應該係被告而非告訴人。參以被告俟其姊到達時，才將告訴人之手放掉去開門，顯係之前係因恐告訴人自殺之舉。另由告訴人之傷僅係五處瘀血，分布在右上肢、右下肢與左上肢，毫無頭部、顏面、身軀之傷，倘係毆妻而專打四肢，似與訴訟上所見常情不合；倘被告也有毆打頭面身軀，惟因告訴人防範得宜，而未擊中，則告訴人已遭電纜線綁手時，告訴人又豈能防禦？適足反證被告之目的僅在阻止告訴人自殺，所致告訴人之瘀傷，則因被告旨在阻止自殺，其行為無違法性，自不構成傷害罪。本案告訴人否認自殺，指訴被告故意毆打云云，尚難採信。
（三）至告訴人指稱：證人戊○○於原審證稱：「我到時都已結束，季（指告訴人）不講話，走到陽台哭」與其於本院訊問時證稱：「我到時， 季有 拿一小刀，從廚房走，經客廳要走到臥室地方，拿小刀比著手腕，假裝要自殺」有出入；及戊○○與被告所述刀之態樣不符云云。按證人戊○○係在被告阻止告訴人作態自殺後到場，證人戊○○描述到場後所發生之事，不足影響本案前揭認定，亦難據以認定證人戊○○證稱：被告打電話說他太太要自殺，他控制不住場面等情與事實不符。又證人戊○○並未親見其未到場前，告訴人作態自殺時所用之刀，伊所述之刀，係告訴人於其到場後再度作態自殺所用之刀，業據證人戊○○於本院證述明確（見本院八十八年十二月十三日訊問筆錄），則其與被告所述刀樣不符，亦不足影響本案前揭認定。本案事實業臻明確，告訴人是否有被告所指精神狀況異常情形，既未據被告提出足資認定之證據，且與本案前揭認定已無關宏旨，無調查之必要，併此敘明。
（四）此外，復查無其他積極事證，足認被告有故意毆打告訴人之犯行，既不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知。原審予以論罪科刑，即有未洽。被告上訴否認犯行，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，並為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官蔡茂松到庭執行職務。
中華民國八十九年一月十二日
台灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法官陳貽男
法官李世貴法官聶齊桓右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官于誠中華民國八十九年一月十四日