裁判字號：臺灣臺北地方法院98年交易字第80號刑事判決
裁判日期：民國98年04月17日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度交易字第80號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第137號），本院判決如下：
主文甲○○因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
乙○○無罪。
事實
一、甲○○民國96年12月20日下午2時30分許，騎乘M9M－676號重型機車，行經臺北市○○○道往南10號燈桿路段，當時天氣晴，光線良好，路面平坦，並無不能注意之情形，竟應注意、能注意而未注意，於意圖由右後方超越前車時不保持安全間隔，致撞擊同向行駛在前，由乙○○所騎乘之ALI－187號重型機車倒地，造成乙○○受有多處挫傷並擦傷、腦震盪後症候群等傷害，嗣以電話自首報警，並陳明姓名與肇事地點後等待警員至現場處理。
二、案經乙○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上揭事實，業經告訴人乙○○於偵查、審理中指訴歷歷，並經被告甲○○自白不諱，復有臺北市政府警察局萬華分局路道交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、初步分析研判表各一份及現場照片10張等附卷可稽，堪證被告之自白與事實相符。而告訴人確因本件車禍事故受有多處挫傷並擦傷、腦震盪後症候群等傷害，且於同日即前往臺北市立聯合醫院中興院區急診入院6日始出院，而後又多次前往同醫院門診治療等情，復有臺北市立聯合醫院中興院區出具之96年12月25日、97年1月21日、97年2月27日診斷證明書共3份在卷可憑，堪證告訴人之受傷與被告之行為間有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告甲○○有過失傷害犯行，堪資認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪。被告於行為後即自首犯罪，有以電話報警，並陳明姓名與肇事地點後等待警員至現場處理一節，業據證人 楊名暐 （臺北市政府警察局萬華分局交通隊警員）到庭證述明確，並有「臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙（參見97年發查字第2053號卷第15頁）可稽。是被告符合刑法第62條第1項之自首規定，即應依法減輕其刑。爰審酌被告坦承犯罪，惟於事後迄未與告訴人間達成和解，亦未賠償告訴人所受之損害，且被告於事後為減免刑事責任，復意圖諉責於告訴人，藉詞告訴人之駕駛行為亦有過失云云，致憑添告訴人精神上的痛苦之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告乙○○無罪部分：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪之事實，須依證據，是否可信，更須斟酌各方面之情形，尤不能以推測理想之詞，以為科刑判決之基礎；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院20年上字第958號、40年台上字第86號分別著有判例，可資參考。
㈡公訴人認為被告乙○○（兼為本案之告訴人，為免與同案被
告甲○○混淆，以下均稱「告訴人」）併渉犯過失傷害罪嫌，無非係以本件之肇事，被告甲○○（亦兼為本案之告訴人，以下均稱「被告」）亦受有手腳多處擦撞傷之傷害，且依被告甲○○於偵查中之陳述，主張本件肇事之發生原因，係出於告訴人乙○○騎乘機車有向右偏而發生撞擊所致，因認告訴人乙○○亦有未保持安全間隔之情形而負有刑事責任云云。然查：
⑴本件之肇事，其肇因係來自於被告甲○○自後方意圖超車所
致，業據肇事雙方於偵查、審理中陳明在卷。是告訴人乙○○當日既騎乘機車在前，且係依正常速度行駛，若非被告甲○○意圖超車，當不致發生本件肇事，其理甚明。
⑵次查，本件肇事路段，雖係雙向道路，但往返均只有一車道
，且單向之車道寬度僅2.4米，最多僅得供二台機車併行，此參酌道路交通事故現場圖及現場照片即明。而被告甲○○既係騎乘在後，於此寬度不足之場合意圖超車，且明知告訴人乙○○之機車行駛於前，自較依正常速度行駛於前之告訴人乙○○，具有更高度之保持安全間隔之注意義務，其理亦甚為顯然。況依道路交通管理處罰條例第47條規定，駕駛人超車時，不得在前行車之右側超車，不得在未經前行車表示允讓或靠邊慢行時超車，尤以超車時須保持適當之安全間隔，此參酌各該條第3款、第4款自明。本件之被告甲○○於超車時，既未自左側超車，卻擅自於右後方超車，業己違規於先；又未先鳴按喇叭促請前車注意，且在前車未表示允讓或靠邊慢行時即遽行超車，尤未保持適當之安全間隔，其違規之情節嚴重均甚為顯然。而告訴人乙○○係行駛於同一車道，且行駛在前，既未蛇行，亦未變換車道，又係在被告超車之同時即發生碰撞，而非與被告併行一段距離後始發生碰撞，衡諸道路交通管理處罰條例與道路交通安全規則，實均難以課告訴人乙○○有何違反「未保持適當安全間隔」之義務可言。又被告雖指稱告訴人當時係騎乘機車「突向右偏」，始發生碰撞云云，然業據告訴人堅決否認有右偏駕駛之情形，是只有被告之片面指訴，尚乏實據。況縱然告訴人乙○○於騎乘機車時，有右偏之情形，然衡諸道路交通管理處罰條例規定，告訴人既仍係在同一車道上行駛，並非係「突然向右轉彎」或「突然向右側跨越車道」，則此種偶有右偏之情形，於通常之駕駛行為本即難以避免，例如發現前方有小石子或障礙物而有所閃避，或發現車輛於無意中已逐漸偏向左側而作行進方向之略微修正，均為駕駛行為可容許之範圍內所為之正常動作，只要未致「蛇行」之程度，本即無何違反交通規則之處罰可言。是被告之上開指述，亦無從對告訴人之駕駛行為有何過失之處，為積極之證明，亦屬昭然。
㈢綜合上述，本件之肇事係以被告甲○○自後方超車，且未保
持安全間隔為肇事發生之原因，而告訴人乙○○於本件之肇事，既無何駕駛違規之行為，亦無從課其何種未保持安全間隔之注意義務，自無過失可言。至於被告甲○○雖亦因本件肇事而受有手腳多處擦撞傷之傷害，然此種傷害之結果，既係出自於被告本人之過失駕駛行為所致，且為車禍後之當然結果，自無從要求告訴人為被告之傷害結果負責。公訴人認為告訴人亦應涉有過失傷害罪責云云，容有誤會，公訴意旨所載之上開證據，亦不足以證明告訴人確有過失傷害犯行，此外查無其他積極之證據，足資證明告訴人有如公訴意旨所指之上開犯行，是公訴人所指被告涉有過失傷害罪嫌，即屬不能證明，自應為告訴人無罪之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條第1項、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第284條第1項、第62條第1項、第
41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚到庭執行職務。
中華民國98年4月17日
刑事第十二庭法官楊台清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉子豪中華民國98年4月17日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第二百八十四條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。