裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第3783號民事判決
裁判日期：民國107年08月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第3783號原告 林傳茂 訴訟代理人 黃德賢 律師
林德豪 被告首都客運股份有限公司法定代理人 李博文 訴訟代理人 黃偉誠
黃二極 黃俊肇 許呈維 被告 吳澄銘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國107年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟肆佰玖拾貳元，及自民國一百零六年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬陸仟肆佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告吳澄銘為職業大客車司機並受雇於被告首都客運股份有
限公司（下稱首都客運，與被告吳澄銘下合稱被告，分則以其姓名簡稱），伊於民國106年5月8日下午6時30分許，駕駛車號000-000機車附載友人即訴外人 林惠玲 沿新北市○○區○○路方向欲返回土城家中，於中山路交叉路口前，適吳澄銘駕駛首都客運車號000-00民營公車於上開路段，應注意並能注意竟疏於注意伊之機車在右側行進，突然變換車道未讓原告駕駛之機車先行，並注意安全距離，致右後車身擦撞伊之機車倒地，伊因而受有左足第五趾趾骨骨折。案經新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表顯示，吳澄銘駕駛之民營公車「疑變換車道時，未讓直行車先行，並注意安全距離」為肇事原因，伊駕駛之重型機車及乘客林惠玲尚未發現肇事因素。又因吳澄銘違反交通安全規則駕駛大客車肇事，致伊受有身體上之傷害，吳澄銘與僱用人首都客運自應連帶負損害賠償責任。
㈡茲請求被告賠償如下：
⒈支出醫療及看護費用：
伊於受傷期間，赴 亞東 醫院急診，經醫師以石膏固定治療，於6月28日門診複查時，並建議休養2個月，期間總計支出醫療費用新臺幣（下同）5,160元、另延請看護4個月支出看護費用，每月3萬元共12萬元，以上合計125,160元。
⒉喪失勞動能力：
伊受傷前之101年10月15日起受雇於尚德室內裝修有限公司擔任設計師，伊105年度之年薪為968,000元，換算每月薪資為80,666元，因受傷在家無法上班期間4個月，總計喪失勞動能力而減少收入共322,664元。
⒊精神慰撫金：
伊身體受傷後，日常生活起居及行動極為不便，精神上痛苦不堪，應得請求精神上慰藉金50萬元。伊為科技大學畢業，從事專案設計師，名下有不動產一筆，動產部分有汽車、股票、定存數筆所得。
⒋以上合計為947,824元。
⒌伊未請領強制汽車責任保險理賠。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第188條之規定，聲明求為判
決：⒈被告應連帶給付原告947,824元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、首都客運則以：㈠對於新北市政府車禍事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）無意見，對於肇事責任不爭執。
㈡支出醫療及看護費用：
按醫囑稱建議原告自受傷起休養2個月，然診斷證明書未記載原告須由專人照顧，意指醫師僅建議原告宜休養2個月，並未稱原告須聘請看護照養生活起居等，另原告受傷部位為左足第五趾趾骨骨折，經常理判斷，是否真影響生活起居甚鉅，須聘請看護照料？㈢喪失勞動能力：
醫生囑言原告自受傷後宜休養2個月，然原告竟稱整整長達4個月期間無法上班，另按原告受傷部位，是否真影響其勞動能力至須長期在家，致4個月無法上班，仍有疑義。
㈣精神慰撫金：
被告已盡誠意願與原告和解，按原告受傷情形及常理判斷，原告請求如此鉅額精神慰撫金，被告實無法承擔等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、吳澄銘則以：就喪失勞動能力部分原告應提出薪資證明等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項、民法第188條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告於上列時地，因駕駛民營公車，變換車道未讓直行車先行，且未注意安全距離，致右後車身擦撞原告之機車倒地，原告因而受有左足第五趾趾骨骨折之傷害，且吳澄銘為首都客運之受僱人等情，為被告所不爭執，並有經濟部公司基本資料、原告機車行車執照、現場照片、亞東紀念醫院106年5月8日診斷證明書、新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單及交通事故初步分析研判表、亞東紀念醫院106年6月28日診斷證明書、系爭鑑定意見書附卷可稽（見本院板橋簡易庭106年度板司調字第656號卷第7-17頁、本院卷第75-79頁）。是原告主張原告因吳澄銘之上列過失傷害侵權行為，致身體受損，且吳澄銘為首都客運之受僱人，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償等語，即屬有據，應屬可採。
㈡茲就原告之請求審酌如下：
⒈支出醫療及看護費用：
原告主張其因傷赴亞東醫院急診，經醫師以石膏固定治療，於6月28日門診複查時，並建議休養2個月，期間總計支出醫療費用5,160元等語，並提出亞東醫院診斷證明書、亞東紀念醫院醫療費用收據為證（見本院板橋簡易庭106年度板司調字第656號卷第14頁、第17-27頁），核屬必要費用，應予准許。至原告另請求4個月看護費12萬元部分，因依106年7月29日亞東醫院診斷證明書，其醫囑僅載有「…建議休養2個月。」（見本院板橋簡易庭106年度板司調字第656號卷第17頁），並未提及原告有專人照顧之必要，此外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，難認係必要費用，應予剔除。
⒉減少收入之損害：
原告主張其受傷前之101年10月15日起受雇於尚德室內裝修有限公司擔任設計師，105年度之年薪為968,000元，換算每月薪資為80,666元，因受傷在家無法上班期間4個月，總計喪失勞動能力而減少收入共322,664元等語，復據證人林德豪結證在卷（見本院卷第103-107頁），並提出106年7月29日亞東醫院診斷證明書、原告在職證明書、薪資證明書及原告聯邦銀行存摺為證（見本院板橋簡易庭106年度板司調字第656號卷第17頁、第29-34頁），上列亞東醫院診斷證明書載明「……石膏固定治療，……受傷後建議休養2個月。」，且首都客運亦當庭表示：「就原告沒有工作收入之損失也是認為僅能請求兩個月。」等語（見本院卷第116頁），本院因認原告請求因傷接受石膏固定治療，而需休養2個月，致受有因傷無法上班之減少收入為161,332元，核屬必要費用，應予准許。其逾此部分，即屬無據，應予駁回。
⒊精神慰撫金：
按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」（最高法院51臺上字第223號判例意旨參照）。本院斟酌原告受有上開傷害，歷經數次門診追蹤治療，堪認原告精神上受有相當之痛苦。原告 陳明 其係大學畢業，任設計師，從事電腦繪圖工作，其105年度申報所得為2萬餘元，財產總額為443萬餘元，業經本院依職權調取其財產所得資料在卷可憑。吳澄銘105年度申報所得為78萬餘元，財產總額為443萬餘元，財產總額為零，亦經本院依職權調取其財產所得資料在卷可憑等兩造之身分、地位、經濟能力及其他情形，認原告請求慰撫金賠償（非財產上損失）50萬元，尚屬過高，應核減為3萬元，方屬公允。
⒋基上，原告得請求支出醫療5,160元、減少收入之損害161,332元及精神撫慰金3萬元，共計196,492元之損害賠償。
四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條之規定，請求被告連帶給付196,492元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年11月10日（見本院板橋簡易庭106年度板司調字第656號卷第62-63頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中華民國107年8月31日
民事第五庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中華民國107年8月31日
書記官郭德釧