臺灣桃園地方法院107年度婚字第525號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年婚字第525號民事判決

裁判日期：民國107年12月14日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決107年度婚字第525號原告 謝玉蘭 訴訟代理人 鍾儀婷 律師被告 吳木聲 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國74年1月26日結婚，惟兩造於婚後多次發生言語爭執，被告於91年離家前即時常不在家，經常回來住兩三天，又出門三、四天才回家，與原告及子女之感情疏離，並數次對原告家暴。91年間，因細故與原告發生爭執後逕行離家，也沒有與原告聯絡，十多年來只有與子女數次聯繫，也沒有給付扶養費用及生活費用，足見被告已經無意與原告共同經營婚姻生活，且兩造分居迄今16年之久，長期未維持夫妻之正常生活，夫妻中互相扶持之特質已經蕩然無存，兩造長久分居，已無情感，對於彼此生活亦無瞭解，而被告離家期間均未積極聯繫原告及子女，亦未表達希望返家共同生活之意，原告難與被告再繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准原告與被告離婚，並聲明如
主文所示。
三、被告經本院合法通知無故未到庭陳述，復未提出任何書狀為何陳述與主張。
四、原告上開主張，經其於本院審理時陳述甚詳，復有原告提出之戶籍謄本1紙在卷可證。另查，證人即兩造子女 吳俊龍 於本院審理時證稱：我讀高中那年被告離家，當時他們在吵架，我就沒有下去。這十幾年來被告只有電話聯繫過我一次，當時我正在讀大學，被告問我最近在做什麼，後來還有來學校找我見面，問我在學校的狀況。我知道這些年被告都在龍潭老家，因為他也沒有其他地方去。過年過節時我們也不會去找被告，因為被告在離家前，就不會正常回家，常常是想到就回家一、兩天，然後出門又是三、四天才回家，而且回家也是做自己的是情，想到才會問我們在學校的狀況。最近一次聯繫是106年社工通知我才知道被告一個人住沒有飯吃，住的地方還有水電，但需要自己打理一切。我也不希望被告回家，從小就跟被告沒有感情，現在都離家這麼久，也不會希望被告回來等語；另名子女即證人 吳俊葳 則證稱：被告離家時我大約國中，有聽到他們在吵架，被告有說大人的事情小孩不要管，後來才知道被告是回去跟祖母同住。我上大學的時候被告有用電話跟我聯繫，但只有兩、三次，這段期間幾乎沒有跟被告聯繫，只有回去看祖母時有遇到被告。而被告也都沒有跟原告聯繫，後來是因為要辦助學貸款需要被告簽名，而且我找被告很多次，被告一開始不願意簽，直到快開學，我們才載被告去銀行簽名。在被告離家前，跟原告感情也是一直很淡，我們小時候被告很少回家，常常回家睡一整天後晚上出門，然後三、四天不回家，我高中以前，被告就常常出門聯繫不到，回家看到被告就是在睡覺，從小到現在也沒有太多感情存在等語（見本院卷第43至45頁），與證人吳俊龍所述相符，足見原告主張被告無故離家十餘年且無聯繫等情，應非子虛。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張因被告業離家十餘年不加聞問，是兩造間之婚姻關係有難以維持之情事存在，應屬實在。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。其立法意旨，在於民法列舉之裁判離婚原因，若僅以例示事由為限，不免過於嚴格，故就離婚事由兼採概括主義，以應實際需要，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允。立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。經查，本件被告長期離家，對原告及子女不加聞問，時間歷經十餘年，兩造間之夫妻關係，顯然已經喪失共同扶持、共同情感聯繫之婚姻存在意義與價值。情感之累積在於共同生活，在生活中喜怒哀樂的陪伴與共享，才是夫妻關係中持續穩固之所在，兩造已經分居多年，且幾無聯繫，不論在精神或物質層面均已形同陌路，亦無法期待雙方有重修舊好之可能，兩造夫妻情感因長期分居已蕩然無存，徒具婚姻之名而無婚姻之實，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡兩造婚姻前開破綻之發生，主要乃因被告主動離家所致，被告為可歸責較重之一方，故原告請求離婚自無不合。
六、綜上所述，原告主張兩造間婚姻顯已產生破綻，難以繼續維持等情為可採。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第38
5條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國107年12月14日
家事庭法官黃裕民以上正本係就原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國107年12月17日
書記 官高平