臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第781號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第781號刑事判決

裁判日期：民國99年07月02日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第781號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院99年度易字第283號中華民國99年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第1610號、第1923號、第2129號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院97年臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告甲○○（以下簡稱為被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀所載理由，係以：「上訴人甲○○先前因經濟困難，且伸手無援，固犯下竊盜事件，經判處有期徒刑一年，上訴人實在是在很困難的情況下才會犯下此刑，如果不是因為兩個小孩，上訴人早就不想繼續存活於世上，上訴人若進去服刑，家中將陷入困難，若要繳交易科罰金，實在完全沒有辦法，請庭上能幫忙上訴人，判以較輕之刑責，讓上訴人一家得以生存下去。」等語為由提起上訴。
三、茲按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。原審判決理由已記載審酌被告犯本案之罪係屬累犯，並審酌被告正值青壯，不思以正當方法賺取金錢，竟為本案竊盜犯行，及行竊所得之物價值、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處有期徒刑三月計十次，定應執行刑有期徒刑一年，並諭知易科罰金之折算標準之處刑，顯已注意適用刑法第57條之規定，且所處之刑亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。是被告上訴所指，顯與事證情況不符，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，亦應認其上訴違背法律上之程式。
四、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從輕量刑，難謂上訴適法，上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回。爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條不經辯論判決如主文。
中華民國99年7月2日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官吳進發法官梁堯銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玫伶中華民國99年7月5日