臺灣屏東地方法院100年度家訴字第11號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年家訴字第11號民事判決

裁判日期：民國100年03月24日

裁判案由：聲請宣告改用分別財產制

臺灣屏東地方法院民事判決100年度家訴字第11號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人 吳萬順 訴訟代理人 蘇其昌 被告 劉楊麗純 被告 劉家珍 上列當事人間請求宣告改用分別財產事件，本院於民國100年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告劉楊麗純與被告劉家珍間之夫妻財產制改為分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告劉楊麗純與劉家珍2人為夫妻，現婚姻關係尚存續中。緣被告劉楊麗純積欠訴外人合作金庫股份有限公司3,498,187元之本息未還，嗣訴外人金庫股份有限公司將其對劉楊麗純之上開債權讓與原告，經原告迭向被告劉楊麗純追償，其皆置之不理，而劉楊麗純名下並無財產可供執行受償。按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受償時，法院因債權人聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條定有明文。又所謂未得受償，包括全無可扣押之物，或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度台上字第854號判決意旨參見）。被告2人既未向法院聲請辦理夫妻財產契約登記，原告爰依上開規定，訴請將被告2人之法定財產制宣告改用分別財產制，而聲明如主文第1項所示。被告劉楊麗純、劉家珍2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件被告劉楊麗純與劉家珍2人為夫妻，現婚姻關係尚存續中之事實，有戶籍謄本2件在卷可稽。又被告2人未約定夫妻財產制，有原告提出之本院99年5月12日屏院惠登字第9999號函影本附卷可憑，依民法1005條規定，以法定財產制為其夫妻財產制。另原告主張被告劉楊麗純積欠訴外人合作金庫股份有限公司3,498,187元之本息未還，嗣訴外人金庫股份有限公司將其對劉楊麗純之上開債權讓與原告，經原告迭向被告劉楊麗純追償，其皆置之不理，而劉楊麗純名下並無財產可供執行受償等情，業據提出本院債權憑證、債權本金餘額明細表、債權讓與證明書、財產歸屬資料清單、各類所得資料清單影本各1份為證，復據本院職權函調被告劉楊麗純之財產資料核閱無訛，有其98年度稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙附卷可憑，被告2人均未到庭爭執亦未具狀抗辯，堪信原告之主張為真實。按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受償時，法院因債權人聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條定有明文。又所謂未得受償，包括全無可扣押之物，或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度台上字第854號判決意旨參見）。本件被告劉楊麗純並無可扣押之財產，致原告對其未能執行受償，已詳如上述，依上開法律規定及判決意旨，原告訴請將被告2人之法定財產制宣告改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。
據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年3月24日
家事庭法官趙家光以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月24日
書記官簡慧瑛