臺灣屏東地方法院99年度婚字第320號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年婚字第320號民事判決

裁判日期：民國100年03月24日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決99年度婚字第320號原告 林決 被告 李全福 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國77年2月9日結婚，婚後感情不睦。詎被告於85年8月15日離家出走，之後即未再返家與原告同居生活，又無不能與原告同居之正當理由，且未再支付家庭生活費用，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上開各情，業據提出戶籍謄本2份為證，並經證人即兩造之女 梁燕慧 到庭證稱：被告是在85年間離家的，離家之後都沒有跟我們聯絡，也沒有支付家庭生活費用等語明確（本院卷第20頁），原告之主張堪信為真實。按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。本件被告自85年8月15日離家出走後，已10餘年未履行與原告同居之義務，本院查無其有何不能與原告同居之正當理由，被告復未支付家庭生活費用，揆諸上開規定及判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月24日
家事庭法官趙家光以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月24日
書記官簡慧瑛