臺灣高等法院臺南分院101年度聲字第229號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年聲字第229號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度聲字第229號聲請人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受刑人張雅嵐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院臺南分院檢察署101年度執聲字136號），本院裁定如下：
主文張雅嵐因犯如附表編號1至4所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年壹月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人張雅嵐因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。又按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條規定定其應執行之刑時，最後事實審法院即應依據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，並不因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢而有差異，至已執行之刑期，可在所定應執行之刑期中如數扣除，要屬另一問題。亦即不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、86年度台抗字第472號及82年度台抗字第313號等裁判意旨參照）。
三、經查：本件受刑人張雅嵐因毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣板橋地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。又參酌上開判決意旨，就受刑人已執行之部分（即附表編號1部分），應由檢察官於指揮執行時扣除之，即不重複受刑罰之執行，不違反一事不二罰原則，故就已執行完畢之犯罪仍應予定應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年3月26日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官吳森豐法官彭喜有以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃子起中華民國101年3月26日