臺灣高雄地方法院101年度聲字第2336號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第2336號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月08日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第2336號聲明異議人即受刑人 洪碩含 上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之指揮執行（97年度執峰字第6796號之2、之3）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受刑人洪碩含（下稱異議人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院以96年度上更（一）字第348號判決，判處應執行有期徒刑6年，併科罰金新臺幣（下同）10萬元確定在案。異議人於本案確定後自民國（下同）98年1月23日起，開始執行有期徒刑，惟異議人於執行前曾遭羈押共63日，又罰金刑可先於有期徒刑予以執行，是本案應先執行罰金易服勞役之刑部分，並先以異議人曾遭羈押日數折抵該罰金易服勞役之刑後，再執行有期徒刑。故本件執行檢察官執行指揮有所不當，為此聲明異議，請求撤銷臺灣高雄地方法院檢察署之執行指揮，另由檢察官為適當之審酌等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」(最高法院79年度臺聲字第19號判例可資參照)。由此可知，倘第二審法院撤銷原第一審之有罪判決而自為判決，且有諭知主刑、從刑，甚且更易原判決所宣告之刑度並確定者，則刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」應係指為該第二審判決之第二審法院，而非為一審判決之第一審法院。
三、經查：本件異議人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由案件，經本院以95年度訴字第680號判決（案由係殺人未遂等案件），分別判處有期徒刑5年，併科罰金10萬元，及有期徒刑2年6月，定應執行刑為有期徒刑7年；經臺灣高等法院高雄分院以95年度上訴字第2295號判決，撤銷原判決，就異議人違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，改判處有期徒刑4年，併科罰金10萬元，就殺人未遂罪部分，判處有期徒刑5年6月，定應執行刑為有期徒刑9年2月；再經最高法院以96年度台上字第5191號判決，撤銷原判決，並發回臺灣高等法院高雄分院；臺灣高等法院高雄分院以96年度上更（一）字第348號判決，撤銷原判決，就異議人違反槍砲彈藥刀械管制條例部分判處有期徒刑4年，併科罰金10萬元，妨害自由罪部分判處有期徒刑2年6月，定應執行刑為有期徒刑6年，併科罰金10萬元；再經最高法院以99年度台上字第2457號判決，駁回上訴確定在案，此有上開第一、二、三審判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見院卷第12至47頁）。從而，本案檢察官據以執行指揮之裁判，應係臺灣高等法院高雄分院96年度上更（一）字第348號有罪判決（即判處定應執行刑有期徒刑6年，併科罰金10萬元），依據前揭說明，倘異議人認為檢察官執行之指揮為不當，即應向臺灣高等法院高雄分院為聲明異議，而非向本院為之。是本件異議人誤向本院聲明異議，於法即有未合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國101年6月8日
刑事第五庭法官劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年6月11日
書記官陳仙宜