裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第3108號刑事判決
裁判日期：民國99年06月22日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第3108號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第13775號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（99年度審易字第2528號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告將不知情友人 張翠仙 委其保管之 張家慧 郵局帳戶，提供交付予某真實姓名年籍均不詳自稱「 蔡青松 」之成年人士使用，雖然使該自稱「蔡青松」之男子及其所屬詐欺集團成員得共同基於詐欺取財之犯意，向被害人甲○○施以「假中獎、真詐財」之詐術，致使被害人陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同）3萬元至張家慧上開郵局帳戶，以遂行其詐欺取財之犯行，然被告單純提供郵局帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供郵局帳戶供人使用之行為，對於該自稱「蔡青松」之男子及其所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告前於民國90年、95年間間，因施用毒品、贓物案件，經最高法院以95年度臺上字第5811號、本院以95年度簡字第4516號，各判處有期徒刑2年、1年2月、3月，嗣經裁定減刑為有期徒刑
1年、7月、1月15日，且定應執行刑有期徒刑1年7月，並於96年8月27日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並與前開加重部分，先加後減之。本院審酌被告前有施用毒品、贓物、偽造文書等案件，經法院判刑之紀錄，此有前述被告前案紀錄表1份附卷可憑，足認被告素行不良，而被告提供帳戶供不法人士從事詐欺取財，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，而被告除本件提供帳戶外，尚有多起提供帳戶幫助詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑或提起公訴，經法院判刑之紀錄，此觀前述被告前案紀錄表以及卷附聲請簡易判決處刑書與起訴書，即屬自明，惟念及被告已於本院審理期間坦承犯行，堪認具有悔意，被告犯罪手段和平，並斟酌被害人遭詐騙金額為3萬元，數額非多等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項、第2項、第47條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月22日
高雄簡易庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月22日
書記官王淑娟附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。