臺北簡易庭106年度北小字第5號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　106年度北小字第5號
原　　　告　和泰產物保險股份有限公司（原蘇黎世產物保險股
　　　　　　份有限公司）
法定代理人　 詹文全
訴訟代理人　 方建閔
被　　　告　 李讚生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年3
月28日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區
○○○路0段00號，本院自有管轄權。
二、原告原名為「蘇黎世產物保險股份有限公司」，於本院審理
中變更為「和泰產物保險股份有限公司」，有股份有限公司
變更登記表在卷可稽（見本院卷第44頁及反面），並聲明承
受訴訟（見本院卷第41頁），應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
四、原告主張略以：被告於民國104年3月14日11時50分，駕駛
車號000-00號計程車（下稱被告車輛），在臺北市○○區○
○○路○段○○號路邊停車時，因突然開啟車門，致使原告承
保車體損失險之訴外人臺灣賓士資融小客車租賃股份有限公
司所有，由訴外人 劉健身 （下稱劉健身）所駕駛車號00-000
0號自用小客車（下稱系爭自小客）煞車，而訴外人 蔡仲偉
（業經原告撤回起訴；見本院卷第35頁；下稱蔡仲偉）騎乘
車號000-000普通重型機車（下稱系爭機車）因未保持安全
車距，自後方追撞系爭自小客，致系爭自小客車身受損，原
告已支出系爭自小客必要修復費用計新臺幣（下同）45,000
元，並依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項規定，請
求被告給付系爭自小客回復原狀所需之必要費用等語。並聲
明：㈠被告應給付原告45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請
准宣告假執行。被告則未提出書狀作何聲明陳述。
五、原告主張被告於104年3月14日11時50分，駕駛被告車輛，
在臺北市○○區○○○路○段○○號路邊停車時，開啟車門，
劉健身駕駛系爭自小客見狀煞車，而蔡仲偉騎乘系爭機車，
自後方追撞系爭自小客，致系爭自小客車身受損之事實，業
據其提出道路交通事故當事人登記聯單、理算書、估價單、
統一發票、車損照片、行車執照、駕駛執照等為證（見本院
卷第4頁至第9頁），復有臺北市政府警察局交通警察大隊
106年1月11日北市警交大事字第10630404100號函附之A3
類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故補充資料表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故照片等在卷可稽（見本院卷第18頁至第29頁），原告
對前揭函並不爭執（見本院卷第41頁），堪信為真正。
六、經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第
3項分別定有明文。次按依民法第184條第1項前段規定，
侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，
亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年
度台上字第328號判決意旨參照）。又所謂相當因果關係，
係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀
之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同
一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相
當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般
情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆
發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事
實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年
度台上字第1953號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張被告於前揭時、地路邊停車，因突然開啟車門
，致使由劉健身駕駛系爭自小客煞車，而蔡仲偉騎乘系爭機
車因未保持安全車距，自後方追撞系爭自小客，致系爭自小
客車身受損等語。惟依臺北市政府警察局中山分局交通分隊
A3類道路交通事故調查報告表「備註欄」載：「A車（即被
告車輛；下同）停車於中山北路（北向南）第4車道路邊停
車，由外開啟車門，致行駛同向第3車道B車（即系爭自小
客；下同）煞車，其後方C車（即系爭機車；下同）右側手
把擦撞B車左後車尾肇事」（見本院卷第19頁）、道路交通
事故現場圖所示「現場並無明顯痕跡」（見本院卷第20頁）
，及道路交通事故補充資料表載：「A車無損壞部位；B車
左後車燈罩破損、左後葉子板刮痕；C車右握把煞車握把擦
痕」（見本院卷第21頁）等情觀之，足見被告雖係路邊停車
，現場既無明顯之痕跡，應非被告突然開啟車門，使劉健身
駕駛系爭自小客見狀不及緊急煞車，及被告車輛與系爭自小
客發生碰撞之情事，系爭自小客受有前揭損害，乃係蔡仲偉
騎乘系爭機車未保持安全車距，由後追撞系爭自小客所致，
此亦為原告自承在卷（見本院卷第2頁），是縱使被告車輛
有紅實線違規停車（見本院卷第20頁；道路交通標誌標線號
誌設置規則第149條第1項第1款第5目、道路交通安全規
則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款參照）並
開啟車門，衡諸一般常情，若無蔡仲偉前揭未保持安全車距
由後追撞系爭自小客，顯不必然皆發生系爭自小客會受有前
揭損害之結果，依上開說明，被告紅實線違停及開啟車門行
為，與系爭自小客受有本件損害間，無相當因果關係存在。
此外，原告既已與蔡仲偉達成和解（見本院卷第35頁），而
填補系爭自小客車回復原狀所需之全部或部分必要費用，復
未就被告前揭路邊停車並開啟車門，係屬故意或過失不法侵
害他人權利之行為，且與系爭自小客車身受有損害間，具有
因果關係乙節，舉證證明以實其說，依舉證責任分配原則，
其請求被告給付系爭自小客回復原狀所需之必要費用云云，
即非有據，不應准許。
七、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第184條第1項前段
、第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項
規定，請求被告應給付原告45,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由
，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年4月11日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年4月11日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元