臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第1461號
原 告 林晟企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 台灣網股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國98年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之網站委製合
約書第12條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，合先敘明。
貳、原告起訴主張：原告主張：原告於民國96年1月11日委託被
告承攬設計「林晟企業-Aspire線上購物網站」，雙方並簽
立「網站委製合約書」（下稱系爭合約）1份，原告並已依
約給付被告定金新台幣（下同）172,200元。詎被告尚未完
成上開承攬工作前，竟於97年1月30日以存證信函通知原告
片面解除前揭契約，並表示將扣除定金其中134,400元作為
填補完成事項之損害，而僅願意返還原告37,800元之定金
，惟原告並未同意解除契約，系爭合約仍然生效等情，並聲
明：被告應履行與原告所簽訂之契約。
參、被告辯以：被告雖承攬原告上開網站建置工作，然被告於合
約期間進行網站建置過程中，有關網頁美工設計部分，須由
原告確認、同意後方能繼續作業，被告員工 林家宇 於96年2
月27日、同年3月16日、3月22日、3月30日、4月18日、4月
23日數度以電子郵件寄至原告行銷企畫人員 鍾文飛 之電子信
箱，通知原告就網站內容修改表示意見，鍾文飛均以「需要
內部討論確認後，再繼續製作下去」後，並未進一步予以確
認，期間以電話催促，亦僅獲告知「老闆不在，無法決定」
或「無法聯絡到老闆」等語，致使工作停滯，故被告無法繼
續履行系爭合約，係因可歸責原告之不為確認所致，故被告
即得依民法507條之規定於97年1月30日以存證信函通知原告
解除合約，並請求以定金做為被告完成工作所支出之損害賠
償；再者，本件係原告違反系爭合約第3條有關儘速審核稿
件之義務，而被告於上開期日數度電子郵件催促，原告仍不
為補正，而電子郵件亦為書面之一種，被告自得基於系爭合
約第9條但書規定「一方違反本合約之規定，經他方書面通
知14日內無法補正者，他方得逕自終止本合約」而逕自終止
合約；綜上，系爭合約係因可歸責於原告之事由致，依法原
告不得請求繼續履行契約，且被告現未經營該業務，結束該
部門，已無法履行契約，請求駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
一、系爭合約是否繼續有效存在部分：按「工作需定作人之行
為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當
期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為
者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之
損害。」民法第507條訂有明文，準此，依法承攬人即僅
得先行催告為之，再為解除契約；另觀諸系爭第1條第3款
「契約期間，自簽約日起，至96年6月30日前完成」；第3
條第1項「本網站製作開始至完成上線之期間，甲方須提
供乙方網站設計圖檔及相關電子文字檔資料，乙方根據甲
方所提供資料，製作完成後交與甲方審核同意，並配合甲
方之意見為必要之修改，甲方有責任儘速審核稿件，以便
網站製作之順利進行，倘因甲方審核之延滯，致使乙方無
法在既定之時間內完成網站製作上線，則上線之日期因而
延後，乙方不負任何相關延滯責任」；系爭合約第9條「
本合約經簽訂後，除經雙同意外，不得任意終止本契約，
但一方違反本合約之規定，經他方以書面通知14日內無法
補正者，他方得逕自終止本合約」。經查，被告抗辯於系
爭合約進行網站建置過程中，有關網頁美工設計事項，經
被告員工林家宇以電子郵件於96年2月27日、同年3月16日
、3月22日、3月30日、4月18日、4月23日寄至原告員工鍾
文飛之電子信箱，通知原告就網站內容修改表示意見，鍾
文飛除以「需要內部討論確認後，再繼續製作下去」後，
並未進一步予以確認等情，固有提出相關電子郵件寄送回
覆相關資料5份，惟依上開電子郵件內容，僅屬被告與原
告內部雇用員工就系爭合約網站建置事項之聯繫，未見被
告定有相當期限催告原告為審稿確認之意，且被告亦未主
張或陳述原告有違反系爭合約規定之行為，故依被告上開
提出之證據，難認被告有依民法第507條之規定，定相當
期限先為催告原告為審核網頁美工設計稿件之協力行為，
亦難認被告係系爭合約第9條所定被告認原告違反合約而
為書面通知補正之行為，是被告辯稱其已於97年1月30日
以上開存證信函解除系爭契約一節，依法及系爭契約之規
定均難認有據，自無可採，而本案系爭契約既未經原告同
意合意解除，仍屬有效存在。
二、就是否可以繼續履行契約之部分：按所謂給付不能，係指
依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實
現者稱之。本件契約有無給付不能之情事，應視契約當事
人應為之給付，有無不能依債之本旨實現之情事而為判斷
。本件原告要求被告繼續完成契約，惟被告現無已在幫他
人設計網路，且原告於98年4月27日之庭訊亦表示已瞭解
被告已無幫他人設計網頁，是以本件契約之給付，業已給
付不能，原告堅求被告繼續履行契約，已顯為不能，故原
告之請求為無理由，應予駁回。至給付不能是否可歸責於
被告，原告是否得請求賠償損害為另一問題，本院不予審
究，併此敘明。
三、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造
所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不
再一一論述，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 5 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉亭柏
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 5 月 11 日
書記官謝韻華