裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲字第2243號刑事裁定
裁判日期：民國106年06月09日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲字第2243號聲請人即被告 蔡志慶 選任辯護人 周信宏 律師（法律扶助）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第35801號），被告聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案就共同被告為證人之證據調查，已於民國106年6月7日調查完畢，且本案之客觀證據、指紋鑑定、微物跡證報告、槍枝鑑定報告及現場採證報告，相關單位也提出完整報告之內容，被告客觀上已無再行與他人勾串翻異前詞之可能，亦無足夠資力可供日後逃亡花用，無任何湮滅證據或逃亡之虞，故被告蔡志慶之羈押原因已不存在，退一步言，縱認被告仍具有羈原因，然羈押之必要性仍不具備，應認其無繼續羈押之必要；又衡酌被告為國中肄業，自述父親70歲，身體中風，需有人照顧，母親於菜市場賣菜，收入不穩定之家庭經濟狀況，急需要被告提供家庭照顧與支持，以減輕家庭經濟負擔及分擔照顧父親的責任，再參酌被告犯罪參與程度與犯後態度等因素，被告於羈押期間深刻反省，並主動為被害人抄寫佛經，以求被害人身體能早日康復，經此教訓，被告確已誠心悔悟，亦無逃亡動機，為此聲請准予停止羈押，被告願意接受限制住居之處分，日後必隨傳隨到云云。
二、本件被告蔡志慶因殺人未遂等案件，前於106年3月28日經本院訊問被告2人後，以被告蔡志慶涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪、同條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力之子彈罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，所涉犯殺人未遂罪為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為被告有逃亡之虞，且有羈押之必要，而裁定予以羈押在案。查本案依證人即被害人 林彥文 、 羅秉弘 之證訴及同案共犯 陳泰昌 、 石順興 、 林旻 等人之供述，暨卷附被害人診斷證明書、現場監視器翻拍畫面、警方現場勘查報告、槍彈鑑定書等各項證據資料，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪、同條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力之子彈罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，所涉犯殺人未遂罪之法定本刑為「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，且被告前因強盜案件經法院裁定應執行有期徒刑7年7月確定，入監執行後，於105年8月24日假釋出監，假釋期滿日期為108年10月27日（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟於假釋期間再度犯案，是本件有相當理由認為被告有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符。本院審酌被告所涉殺人未遂犯行，致被害人林彥文受有頭部外傷併顱內出血、腰椎骨折、肺挫傷併血胸等傷害，使其下肢癱瘓無力，且神經功能障礙無法痊癒，已嚴重減損其下肢之機能，有衛生福利部雙和醫院106年5月22日雙院醫室字第1060004062號函1份在卷可憑（見本院卷第284頁），復參以被告蔡志慶於犯案過程中持槍對外射擊，其犯罪手段惡性非輕，侵害法益情節重大，嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押。易言之，對被告羈押之處分實屬適當且必要，而符合比例原則。至於被告所稱父親年長且中風，需人照顧，母親於菜市場賣菜，收入不穩定，急需被告提供家庭照顧與支持云云，均非應停止羈押之事由。從而，聲請人即被告以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220條規定裁定如主文。
中華民國106年6月9日
刑事第六庭審判長法官樊季康
法官李美燕法官莊哲誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡佩珊中華民國106年6月12日