臺灣桃園地方法院裁定 106年度桃秩字第12號
移送機關 桃園市政府警察局桃園分局
被移送人 柯旻佑
被移送人 汪祐安
被移送人 郭靜
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國106年3月3日桃警分秩字第1060009275號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
汪祐安、郭靜吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，各處罰鍰
新臺幣壹萬元。
柯旻佑幫助吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留貳日。
扣案之氧化亞氮鋼瓶參瓶沒入之。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地，有下列違反社會秩序維護法行為：
㈠時間：民國106年2月27日9時03分許。
㈡地點：桃園市○○區○○路○○○號A+汽車旅館。
㈢行為：被移送人以將氧化亞氮灌至氣球內再放入口中之方式
，吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品氧化亞氮。
二、上開違秩事實中關於被移送人汪祐安、郭靜部分，均經被移
送人汪祐安、郭靜於警詢中坦承不諱，並有被移送人柯旻佑
及汪祐安分別所有氧化亞氮鋼瓶3瓶扣案可憑，復有現場及
扣案物之照片2張在卷可稽，堪認為真。核被送移人汪祐安
、郭靜所為，均係違反社會秩序維護法第66條第1款吸食煙
毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之行為。爰審酌被移送人違反
本法之手段、違反義務之程度及上開違序所生之危害，量處
如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文，並為社會秩序維護法第
92條所準用。經查，雖移送機關認被移送人 柯旻祐 吸食笑氣
，惟為被移送人柯旻祐所否認，且本案其他被移送人汪祐安
、郭靜於警詢中亦無被移送人柯旻祐有吸食笑氣之證述，僅
證述被移送人柯旻祐攜帶氧化亞氮鋼瓶1瓶到場，此外，尚
無其他證據以佐被移送人柯旻祐有吸食笑氣之情形，尚難認
定該事實為真。惟被移送人柯旻祐提供其所有之氧化亞氮鋼
瓶1瓶予被移送人汪祐安、郭靜吸食之事實，業經被移送人
柯旻祐於警詢中坦承不諱，並經被移送人汪祐安於警詢中證
述：「扣案之氧化亞氮鋼瓶3瓶中，2瓶為伊所有，另1瓶
係伊請人帶來」等語明確，並有被移送人柯旻佑所有氧化亞
氮鋼瓶1瓶扣案可憑，復有現場及扣案物之照片1張在卷可
稽，堪認為真。核被移送人柯旻祐所為，應論以幫助被移送
人汪祐安、郭靜實施違反社會秩維護法第66條第1款之行為
，並得依社會秩序維護法第17條之規定，減輕其處罰，然本
院審酌被移送人柯旻祐提供氧化亞氮鋼瓶1瓶予他人吸食之
行為，對於社會秩序之危害，顯然高於單純吸食行為，並參
酌毒品危害防制條例就「販賣」、「引誘他人施用」或「轉
讓」等行為樣態，其處罰均較「施用」為重，是本院認為被
移送人柯旻祐就無償提供笑氣供他人吸食之行為，尚無減輕
處罰之情形，並考量該行為之手段及對於社會秩序之危害，
量處如主文第2項所示之處罰，以示懲儆。
四、末以，扣案之氧化亞氮鋼瓶3瓶，係供被移送人違反本法所
用之物，且分別為被移送人柯旻祐、汪祐安所有，此經被移
送人於警詢中所自承，乃依社會秩序維護法第22條第3項沒
入之，而諭知如主文第三項所示。
五、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條
第3項，裁定如主文。
中華民國106年3月23日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，經本庭向本院普通庭提起抗告。
中華民國106年4月5日
書記官王冠雁