臺灣士林地方法院96年度抗字第115號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年抗字第115號民事裁定

裁判日期：民國96年06月28日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定96年度抗字第115號抗告人乙○○相對人有限責任台北縣淡水信用合作社法定代理人甲○○上列當事人間拍賣抵押物事件，對於中華民國96年4月24日臺灣士林地方法院95年度拍字第1433號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按扺押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係之性質，即對於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）。
二、本件相對人主張：相對人對於抵押義務債務人 黃洛玲 有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產（以下稱系爭不動產）設定抵押權，且經依法登記，又債權已屆清償期而未受清償等語，而聲請裁定准許拍賣抵押物，並提出借據、擔保放款本金攤還異動表、他項權利證明書、抵押權設定契約書暨所附其他約定事項、土地登記謄本、建物登記謄本、本院95年度執字第2580號執行事件分配表及債權憑證等為證。原法院據此聲請，認為於法尚無不合，而予裁定准許。
三、抗告意旨雖略謂：抗告人於民國94年11月自黃洛玲受讓系爭不動產，而此抵押權擔保範圍所及之剩餘欠款，僅有新台幣（以下同）6,456,275元，相對人拒絕抗告人以該金額代償，又任意加計其他非抵押權效力所及之黃洛玲欠款債務，計達27,780,530元，進而聲請拍賣抵押，法院不應准許其聲請，原裁定違背最高法院71年台上字第306號判例及同院79年度台上字第2351號判決意旨，為有違誤。為此，提起抗告云云，並聲明求為裁定：原裁定廢棄。惟查：揆之相對人所提出之上開文書證據，從客觀上予以形式審查，已足認確有抵押權效力所及之屆期債務尚未清償，則相對人據此向原法院聲請裁定准許拍賣抵押物取償，於法核無不合，亦無違背最高法院71年度台上字第306號判例之情事。抗告人指摘原裁定不當，所執前情悉屬實體事項，非本件非訟程序所得審斷，而僅得另循訴訟程序謀求救濟，依首揭規定及決議意旨，其以此抗告，而請求廢棄原裁定，不能謂有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年6月28日
民事第一庭審判長法官黃小瑩
法官高愈杰法官蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國96年7月3日
書記官林立原