臺灣士林地方法院95年度拍字第1433號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院95年拍字第1433號民事裁定

裁判日期：民國96年04月24日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定95年度拍字第1433號聲請人有限責任台北縣淡水信用合作社法定代理人甲○○相對人乙○○上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣叁仟元由相對人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權（參照最高法院74年台抗字第431號判例）。
二、本件聲請意旨略以：債務人 黃洛玲 、 黃秉儀 （即原設定之義務人）於民國（下同）92年12月26日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，設定新台幣（下同）29,160,000元之最高限額抵押權，存續期間自92年12月26日起至122年12月25日止，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經92年12月26日登記在案。黃洛玲、黃秉儀復分別於94年9月30日、94年11月10日將上開不動產所有權以買賣為原因移轉並登記予相對人，有土地及建物謄本可稽。
三、嗣債務人黃洛玲於92年12月29日向聲請人借款9,300,000元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於借據內，如未按期攤還本息時，即喪失期限之利益，應即全部償還，並應依約支付違約金，詎黃洛玲自95年3月30日起即未依約繳納本息，尚欠本金6,456,275元；另債務人黃洛玲前向聲請人借款45,000,000元，經95年度執康字第2580號強制執行事件分配後，仍不足21,324,255元，共計27,780,530元及利息、違約金未為清償，依上開約定，本件借款應視為全部到期，聲請人為此聲請拍賣抵押物以資受償，提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、借據等影本為證，經核尚無不合，應予准許。
四、又本院依非訟事件法第74條之規定通知相對人陳述意見，雖據相對人具狀表示：聲請人曾就系爭抵押標的聲請拍賣抵押物，經本院以94年度拍字第504號裁定准予拍賣在案，是該最高限額抵押權所擔保之債權，應於其前向本院聲請拍賣抵押物時，即告確定，故債務人黃洛玲嗣後所生之債權，應非本件最高限額抵押權擔保範圍等語。惟按，抵押權人依民法第873條第1項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至於就實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另循訴訟程序，以資救濟。經查，本件聲請人就其主張抵押權擔保之債權，業已提出聲請人與債務人所簽立之借據及本院95執康字第2580號債權憑證為憑，就聲請人所提出前述證據資料形式審查，其聲請並無不合，至相對人就聲請人主張之債權，爭執有部分非屬抵押權擔保範圍云云，乃屬實體上之爭執，應循實體訴訟程序予以救濟，非本件非訟程序所得審究，故本件仍應准許拍賣抵押物，附此敘明。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條裁定如主文。
中華民國96年4月24日
民事第一庭法官馬傲霜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年4月25日
書記官許秋莉