臺灣高雄地方法院96年度簡字第1649號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第1649號刑事判決

裁判日期：民國96年04月04日

裁判案由：違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1649號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第7356號），本院判決如下：
主文甲○○明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒法商路易登馬爾悌耶公司牌皮夾柒個、鑰匙包壹個均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充事實：如附件商標圖樣迄今仍在專用期間內，任何人未經各該商標專用權人之同意，不得於皮夾、鑰匙包等同一商品使用於各該註冊商標商品上。另補充證據：現場臨檢紀錄表、現場照片、扣押筆錄。
二、核被告所為，係犯商標法第82條、第81條第1款之明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同於他人註冊商標之商品而販賣罪。被告意圖販賣而陳列使用相同於他人註冊商標之商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。查被告於96年2月4日販入後，至同月11日之數日內，在同一市場攤位，將仿冒品販予不特顧客等節，業據其偵查中自述在卷，本質上即具有反覆性，自屬在密切接近之一定時間及空間內反覆為販賣行為，應認為包括的一罪。又被告以一販賣行為侵害數商標專用權，而觸犯相同之罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一販賣仿冒商標商品罪處斷。爰審酌商標具有辨識商品來源之功用，商標專用權人之企業者通常花費相當時間、資源於經營商品品牌形象，獲取消費者之信賴，被告為貪圖小利，販賣品質低劣之仿冒商標商品，不僅侵害商標權人之權益，且足以擾亂國內同一商品市場之健全發展，影響國家正常經濟及貿易形象，惟念其犯後坦承犯行，其所扣得之仿冒商標商品數量僅8個，所得非鉅，及其智識程度為大專畢業，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於扣案之仿冒法商路易登馬爾悌耶公司牌皮夾7個、鑰匙包1個，均係被告犯商標法第82條所販賣之物，應依同法第83條規定，不問屬於犯人與否，均沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第55條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月4日
高雄簡易庭法官林瑋桓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年4月4日
書記官謝群育附錄本判決論罪科刑法條：
商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣200,000元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50,000元以下罰金。