臺灣高雄地方法院96年度自緝字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年自緝字第5號刑事判決

裁判日期：民國96年04月04日

裁判案由：詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度自緝字第5號自訴人全球小客車租賃有限公司被告甲○○上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨係以：被告甲○○於民國83年5月27日下午3時40分向伊承租車牌號碼00-0000號自小客車，雙方言明租期7日，並訂有租約，詎被告自租車後即未與伊聯繫，且已逾還車日亦未將車交還，經伊於83年7月8日發函請求返還車輛及清償租金，被告仍置之不理，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪及第339條第1項之詐欺罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第2款定有明文。次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，刑法第83條定有明文。又案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦經司法院大法官會議釋字第138號解釋在案。
三、查自訴人認被告甲○○於上開時地向伊租用車輛，嗣後拒不給付租金且未交還車輛之行為，係犯刑法第335條第1項之侵占及第339條第1項詐欺取財罪嫌，此等罪嫌最高法定刑均為有期徒刑5年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年（依刑法第2條第1項規定，修正後刑法第80條第1項適用結果並未有利於被告，應適用修正前刑法之規定），而被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間四分之一，合計為12年6月，而依前開說明，被告偵審期間4月3日（聲請人於83年
7月28日向本院提起自訴，經本院收狀後繫屬，並由本院於
83年11月30日通緝）亦不發生時效進行之問題，是其追訴時效合計應為12年10月3日，而被告最後行為時係83年5月27日（即自訴人所陳稱之租車日期），其時效完成日應為96年3月30日，故被告行為迄今，已逾追訴期間，其追訴權時效業已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國96年4月4日
刑事第十四庭
審判長法官蔡廣昇
法官林瑋桓法官謝雨真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月4日
書記官林佳慧