臺灣高雄地方法院112年度交簡字第2883號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年交簡字第2883號刑事判決

裁判日期：民國113年02月29日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度交簡字第2883號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施壹丰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第2356號），本院判決如下：
主 文施壹丰 犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告施壹丰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告先後2次駕駛動力交通工具上路之行為，係於同次飲用酒類後，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於密切接近之時間接續實行，侵害同一之社會法益，各次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而論以一罪。另被告為本件犯行後，刑法第185條之3規定業於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效施行，然此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法規定，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，為警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，所為實不足取。然念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇事致生實害，且為其酒駕初犯，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年2月29日
高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國113年3月4日
書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第2356號被告施壹丰（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施壹丰於民國112年10月25日凌晨2時許，在高雄市○○區○○○路000號錢櫃KTV飲用啤酒，飲畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，接續於同日中午12時許及下午5時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號重型機車上路。嗣於同日下午5時35分許，行經高雄市鼓山區美明路，因騎車抽菸，為警在高雄市鼓山區美明路與美術東四路口攔檢，發覺其身有酒味，對其施以檢測，於同日下午5時40分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告施壹丰於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局鼓山分局酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕駛查詢結果列印資料各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年10月26日
檢察官游淑玟