臺灣高雄地方法院113年度小上字第22號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年小上字第22號民事裁定

裁判日期：民國113年02月29日

裁判案由：返還押租金

臺灣高雄地方法院民事裁定113年度小上字第22號上訴人 黃川庭 住○○市○○區○○路000號0樓之0被上訴人 江美慧 上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國112年12月28日本院高雄簡易庭112年度雄小字第1725號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣3,000元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形而言。當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件被上訴人於原審依兩造間所簽租賃契約第4條約定，起訴請求上訴人給付其新臺幣（下同）2萬1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，上訴人並提起反訴，請求被上訴人給付其6萬540元。
原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人2萬元，及自民國112年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被上訴人其餘之訴駁回；㈢被上訴人應給付上訴人5,000元；㈣上訴人其餘之訴駁回，並就兩造勝訴部分分別為假執行、附條件免為假執行之宣告。上訴人就其本、反訴敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴理由略謂：被上訴人破壞之物件太多，其不僅在訴狀上提供故意混淆法官、不實之證詞，更未為實質之證據調查及現場勘查，以致法官錯亂。又上訴人就房屋遭被上訴人破壞，經修補牆面、油漆、裝潢廁所馬桶蓋，且多處無法修繕等情，業已提出照片及收據為證，乃法官僅判命被上訴人賠償5,000元，不合道理及法理，違反誠實信用原則及善良管理人之責任。其次，被上訴人在法庭上哭鬧，影響法定秩序及法官情緒，以致未為實質證據調查，影響上訴人之權利，且被上訴人於開庭結束、上訴人退庭後，仍在法庭上哭鬧，其是否有對法官為不實陳述，上訴人不得而知，顯然不公平。原判決內有多項失誤及無真實性調查，導致判決有誤，希請法官再次仔細審酌單據及所有證據，重新調查審理等語。
三、經查，上訴人對於原判決提起上訴，除陳述上開理由，指摘原判決取捨證據、認定事實之職權行使不當，違反誠信原則及善良管理人責任外，關於究係本於何訴訟資料，而認原審之認定有違背誠信原則及善良管理人責任，及原審所違反誠信原則及善良管理人責任之內容為何，暨如何違背誠信原則及善良管理人責任等事項，均未具體說明，復未表明原判決有何不適用法規、適用法規不當或當然違背法令之情形，自難認已表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。從而，上訴人提起上訴，並非以原判決違背法令為其理由，更未揭示原判決所違背之法令及其具體之內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前揭規定及說明，其上訴自非合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定其數額為3,000元，並應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年2月29日
民事第四庭審判長法官何悅芳
法官施盈志法官林婕妤以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中華民國113年2月29日
書記官黃雅慧