臺灣桃園地方法院99年度聲字第4797號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第4797號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月03日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第4797號聲請人即被告ROYPHONI.上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國99年10月29日所為之第一審刑事判決（99年度訴字第609號），逾越上訴期間後聲請回復原狀，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告ROYPHONIBHUSAN係外籍人士，不瞭解我國上訴有時間限制，且被告因語言之限制，外人亦無法給與被告立即幫助，尤以被告於收判之同時，恰巧更換舍房，須再次適應新環境，基於種種因素而遲誤上訴期間，為此依法聲請回復原狀云云。
二、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項亦分別定有明文。又按「在押於看守所之被告，得經由看守所長提出上訴書狀，並非不能上訴，即令目不識丁，不能自作書狀，亦可由看守所之公務員代作，其不依此項程序，致遲誤上訴期限，即係由於自己之怠忽，不能謂非過失」，亦有最高法院21年抗字第142號判決可資參照。換言之，被告縱令其目不識丁，不能自作書狀，亦得尋求他人之協助（在監所時可由看守所之公務員代作，其餘情形亦可詢問律師或法律扶助機構協助），其若捨此不為，即難謂對於遲誤上訴期間之結果毫無任何過失。
三、聲請人即被告ROYPHONIBHUSAN所涉毒品危害防制條例案件，業經本院於99年10月29日以99年度訴字第609號判決判處有期徒刑7年在案，並由本院依法囑託聲請人所在監所長官送達，而於99年11月5日由被告本人收受，是本案判決確已合法送達予聲請人，此有送達證書1紙附於本院99年度訴字第609號卷可稽，且經本院調取上開刑事案卷核閱無誤。從而，聲請人之上訴期間應自判決送達之翌日起算，算至99年
11月15日（星期一），其上訴期間即已屆滿，詎聲請人竟仍遲於99年11月18日始向監所提出上訴，亦有卷附臺灣桃園監獄遞送收容人訴訟書狀收據存根，及聲請人上訴狀上所蓋臺灣桃園監獄戒護科戳章可憑。聲請人所為之上訴顯已逾上訴期間，因不合法律上之程式，經本院於99年11月23日裁定駁回上訴，亦有本院99年度訴字第609號裁定可佐。茲因各該文書送達方式、效力及期間之規定均為法律所明定，遑論本院前揭刑事判決最末段更明白註記：「如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)『切勿逕送上級法院』」各等語，被告對此更難諉為不知。是以，依前揭說明，不論是被告是否通曉中文或不懂我國法律以致未能遵期上訴，均難謂無可歸責於聲請人之事由。其因自己之過失，造成上訴期間逾期，核與刑事訴訟法第67條所定回復原狀之要件尚有未合，其回復原狀之聲請，於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年12月3日
刑事第八庭審判長法官劉為丕
法官溫祖明法官呂綺珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官范升福中華民國99年12月3日